最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一○六○號
上訴人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告
殺人未遂案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年六月十
五日第二審判決（八十三年度上訴字第二六六一號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢
察署八十三年度偵字第二七一八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱被告甲○○與彭正鑫原為男女朋友，後因訴訟交惡而分手
，竟於民國八十二年十二月十日與彭某相約會面，
翌日晚上八時許相偕投宿台南市○
○路君王飯店一○一一室，被告見雙方爭執已無轉圜餘地，頓萌殺意，於同月十二日
凌晨四時許，趁彭某熟睡之際，持預藏利剪刺殺彭正鑫右頸部，致其該部穿刺傷大量
出血，因此驚醒奪門而出，由該飯店服務生送醫急救，倖免一死
等情。經調查結果，
認床上所留血跡為被告本身被刺傷所留，
告訴人受傷係因被告之
正當防衛所致，不能
證明其犯罪，因而撤銷第一審不當之判決，改
諭知被告無罪，固非無見。
惟
按文書由公務員製作者，依刑事訴訟法第卅九條之規定，除應記載製作之年月日及
其所屬機關外，並應由製作人簽名，是檢察官以
當事人資格提起上訴時，自應由該檢
察官在其提出之上訴書狀簽名，始為合法，否則即係違背
法律上之程式。又提起第二
審上訴，應以上訴書狀提出於第一審法院為之；第二審法院認為
上訴不合法律上之程
式，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經第一審法院命其補正者，審判長應定
期間先命補正，同法第三百五十條第一項、第三百六十七條定有明文。經查本件被告
甲○○因殺人未遂案件，經第一審法院判決後，原起訴之台灣台南地方法院檢察署檢
察官於八十三年十二月十日以當事人之資格提起上訴，其提出之上訴書未經該檢察官
簽名（原審卷第十頁），
乃原審就此項上訴違背法律上之程式而有欠缺之情形疏未察
及，並未定期間命其補正，逕為實體上之審究，
揆諸首開規定，已有未合。次查被告
在警訊中並不諱言反抗時意外刺傷彭正鑫之頸部等語，事後並與彭某成立
和解，依和
解書
所載，其亦承認誤傷之事實，查被告為專科之教育程度，豈有不明和解書內容之
理，原審徒以該和解書係在威脅
利誘下所簽立，認與事實不符而摒棄不採，自嫌速斷
。又由雙方傷勢觀之，被告受傷較
告訴人嚴重，如係被告出手在先，是否得認有殺人
犯意，未見傳訊為雙方診治之醫師訊明詳情，亦屬調查
證據未盡。以上或為
上訴意旨
所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十九 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 六 日