最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一○六一號
上 訴 人 甲 ○
選任辯護人 王武忠
律師
右
上訴人因
偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年六月廿
二日第二審判決（八十四年度上訴字第一○八○號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢
察署八十三年度偵字第一五九三六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○與不詳姓名成年男子共同
意圖為自己
不法之所有，於民國
八十三年八月一日上午九時許，在高雄縣路竹鄉某處，竊取楊昆林交其妻楊方月貴保
管置於車內之皮包一只，內有楊某之高雄區中小企業銀行路竹分行（下稱高企路竹分
行）存摺一本、楊昆林印章、名片及現款新台幣（下同）十萬元，得手後另行起意，
推由上訴人於當日上午九時四十分許，至該分行委由不知情銀行職員馬久惠填寫金額
六十二萬元之取款憑條一紙，盜蓋楊昆林印章，持向該分行詐領如額現款，足生損害
於楊昆林及高企路竹分行
等情。因而撤銷第一審
諭知上訴人無罪之判決，改判論處竊
盜及行使偽造
私文書兩罪，並定其應執行刑，固非無見。
惟查㈠證物應提示被告，令其辨認，卷宗內之筆錄及其他文
書證據，應向被告宣讀或
告以要旨，刑事訴訟法第一百六十四條、第一百六十五條分別定有明文，如未踐行上
述程序，遽採為論罪依據，即係應於審判
期日調查之
證據未予調查，其判決
當然違背
法令。本件原審依憑之被害人楊昆林夫妻之指訴、
證人馬久惠之供證、取款憑條一紙
及錄影帶一捲等物，均未依法提示或告以要旨，有原審審判筆錄
可按，即採為論罪依
據，自有上述之違法。㈡被害人楊昆林及其妻楊方月貴
迭稱不知確實遺失或失竊之時
、地（
偵查卷第廿七頁反面、第廿八頁反面、第一審卷第五十頁），原審憑何證據認
定係於八十三年八月一日上午九時許，在高雄縣路竹鄉某處遭竊，未見敍明，已有判
決未備理由之違誤。況上訴人雖確持楊昆林之存摺等物至高企路竹分行領款，惟其取
得原因為行竊、收受
贓物、
侵占遺失物、不知情
持有，均有可能，原審即以上訴人領
款之結果，推斷其與不詳姓名之男子共同行竊，亦屬率斷。㈢認定犯罪事實應依證據
，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有
積極證據足以證明其犯罪
行為，不能遽為有罪之認定。上訴人
所稱託其領款之男子特徵雖前後有異，且無從查
證其人，仍難遽而為有罪之認定。而其案發後主動至警局說明，並曾告知證人陳秀鳳
替人領款等情，此等有利上訴人之證據，原審徒認係蓄意掩飾之舉，亦值商榷，本件
證據尚非明確，自應詳查審認，以期無枉無縱。㈣
公訴意旨係以上訴人涉犯竊盜，行
使偽造私文書、
詐欺（誤引收受贓物罪法條）三罪，認有
牽連犯關係起訴，原審未說
明憑以認定之理由，即認所犯竊盜與行使偽造私文書罪間係犯意各別，已有未合，本
院認上訴人涉犯上開各罪間有方法結果之牽連關係，原不得上訴第三審之
竊盜罪部分
，基於
上訴不可分之原則，亦得上訴第三審而併予審判，合併指明。
上訴意旨指摘原
判決不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十九 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 六 日