最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一○六二號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年五月十
八日第二審判決（八十四年度上訴字第四九五號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察
署八十三年度偵字第九四五二、九六○二號，八十三年度偵緝字第二五三號），提起
上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○基於
概括犯意：㈠於民國八十年八月廿四日，得張銘華
、李同民同意，以張某為買受人，李某為連帶保
證人，向高雄市高雄汽車企業股份有
限公司（下稱高汽公司）購買小客車一部，因尚缺一連帶保證人，竟未得其養父任吉
瑞之同意，偽刻任吉瑞印章一枚，偽造任父為連帶保證人名義於買賣契約書上，並偽
簽其簽名及印文於本票上，及在十八張付款支票上偽造任吉瑞之背書，交付高汽公司
，足生損害於任吉瑞。㈡八十一年三月十三日，以同一方式偽造任吉瑞、張銘華、李
同民、黃清心四人為連帶保證人於汽車買賣契約書上，及偽造任、張、李三人名義之
本票，向達豫國際有限公司（下稱達豫公司）購得自用小客車一部，足生損害於任吉
瑞等人。㈢八十一年三月九日，以同一方式，偽造黃清心為買受人，任吉瑞、張銘華
、鐘春賢、李同民四人為連帶保證人於汽車買賣契約書上，及偽造該五人名義之本票
，向達豫公司購得自用小客車一部，均足生損害於黃清心五人
等情。因而撤銷第一審
不當之判決，仍論處上訴人
偽造有價證券罪刑，固非無見。
惟查偽造支票背書，其性質係屬偽造
私文書，不待依習慣或特約，即足為認定其用意
之表示，無刑法第二百廿條之
適用（本院六十四年台上字第一五九七號著有
判例），
原審認定上訴人偽造任吉瑞名義之支票背書，卻依刑法第二百十六條、第二百廿條、
第二百十條之行使偽造
準私文書罪論處，適用法則
顯有未當。又偽造之印章、印文或
署押，不問屬於犯人
與否，均應
沒收，係採
義務沒收主義，法院無斟酌餘地，原判決
既認定上訴人偽造任吉瑞等人名義之署押、印文為連帶保證人，卻僅對署押部分
諭知
沒收，置偽造之印文不問，亦有判決未適用法則之違誤。另原判決事實欄認定上訴人
偽造任吉瑞之「印文」為背書於附表一編號三之「本票」上，主文、理由及附表等欄
則載為「支票」，主文並對支票背書之「署押」
諭知沒收，相互矛盾，究附表一分期
付款用之票據為支票或本票，其背書係以印文或署押為之，因有關之票據未見
扣案致
無從判斷，自應詳為調查審認，以期翔實。
上訴意旨雖未指摘及此，惟此為本院得
依
職權調查之事項，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 二 月 二十九 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 六 日