最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一○六四號
上訴人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因貪污案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年六月二十日第二審更審
判決（八十三年度重上更㈣字第八七號，
起訴案號：前台灣台北地方法院板橋分院檢
察處七十八年度偵字第九九九號，前台灣台北地方法院板橋分院檢察署七十八年度偵
字第九六一三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○原係台北縣警察局永和分局中正橋派出所警員，為依據
法令從事調查職務之人員。民國七十七年六月初，得知其轄區內永和市○○路二三五
之二號一樓雅士美遊樂場即將開業，擺有賭博性之電動玩具。
乃透過知情之上訴人甲
○○，轉告該遊樂場之合夥人張秀美（已判決確定），須以金錢打通關節，以免查禁
。張秀美與該遊樂場負責人林永欽（已判決確定）謀議後，推由張秀美於七十七年六
月十五日下午一時，携帶新台幣（下同）五萬元赴甲○○住處，送交甲○○。一週後
，由甲○○邀約張秀美、乙○○至其住處，當張秀美之面，將該款交付乙○○收受。
該遊樂場乃於七十七年六月二十三日順利開張。擺設賭博性電動玩具與不特定之人賭
博財物。乙○○即不往取締而違背其職務。至七十七年七月二十四日，為該派出所主
管率員前往
臨檢查獲移送偵辦。林永欽又與張秀美邀李玉振（已判決確定）加入合夥
，並於七十七年八月十一日更名為百里商遊樂場，負責人改為李玉振，仍擺放賭博性
電動玩具，又為乙○○發覺。乙○○又基於概括之犯意，透過甲○○，向林永欽、張
秀美索賄五萬元。林永欽、張秀美徵得李玉振同意，由林永欽、張秀美於七十七年九
月二十三日晚上六、七時許，携帶五萬元赴甲○○住處，當甲○○之面，將款交付乙
○○收受。乙○○亦不予取締而違背其職務。又該遊樂場於七十七年十月十四、五日
被不良少年騷擾，經該派出所警員張居乾處理後，獲賠五萬一千元。事後乙○○獲悉
，
意圖為自己不法所有，利用其為警勤區警員身分，再透過知情之甲○○向林永欽、
張秀美佯稱伊破案有功，應送款酬謝，使林永欽、張秀美、李玉振三人
陷於錯誤，推
由張秀美於七十七年十月十九日携帶二萬五千元至該派出所，交由不知情之張居乾轉
交乙○○
等情。因而撤銷第一審關於上訴人等部分之判決，改判論處上訴人乙○○共
同連續依據法令從事調查職務之人員，對於違背職務之行為收受賄賂；及共同依據法
令從事公務之人員，
利用職務上之機會詐取財物罪刑。另論處上訴人甲○○共同連續
與依據法令從事調查職務之人員，對於違背職務之行為收受賄賂；及共同與依據法令
從事公務之人員，利用職務上之機會詐取財物罪刑，固非無見。惟查：㈠
按告發人之
陳述前後不符或相互間有所歧異時，究以何者為可採，法院固得本其自由
心證予以斟
酌取捨。惟其取捨之依據與
得心證之理由，則應於理由內記載明白，否則即為理由不
備。本件原判決以
自首兼
告發人林永欽、李玉振、張秀美所供為論處上訴人等犯罪之
主要依據。惟該告發人等
彼此及各自在警訊、
偵查、審理中所供關於行賄金額、地點
、經過、在場人等之陳述，諸多歧異，
難謂全無瑕疵，其供述相互歧異之原因何在﹖
究以何者為可採，亟待究明，雖林永欽、張秀美於發回前更三審中分別供稱：「因張
秀美和甲○○是好友，受到壓力，甲○○沒有講出，後來是甲○○去警局投案，檢察
官再起訴她，被起訴後，我才講出真實原因，所以後來講的才對」；「今天講的實在
，且受到壓力，我每天吃安眠藥，人迷糊，今天
開庭沒吃，今天所講實在」各等語。
但
彼等所供遭受壓力之語，是否實在﹖所受壓力來自何方﹖所憑之依據為何﹖原審均
未深入調查。況張秀美於原審中所供：「我以前均係在清醒後才說的，不會亂說話」
等語，與其於發回前更三審中所供每天吃安眠藥，人迷糊等情不符。且林永欽於警訊
中雖未提及甲○○部分，然於偵查中甲○○尚
未被起訴前，即咬緊甲○○與其夫邱賜
能，已無袒護甲○○之意，而甲○○亦非自行投案，與林永欽上開所供似有出入，實
情如何亦待釐清，凡此本院前次發回時已多次指明，原判決仍未究明，遽以彼等在發
回前更三審中所供認定上訴人等犯罪，以致原有瑕疵依然存在。㈡原判決並以李玉振
於警訊中
自承：「……乙○○前後向本店索取金錢……均由林永欽、黃秀美（即張秀
美）
告訴我，我為繼續維持本店之經營我都同意，林永欽給乙○○之金錢、時間、金
錢多少我都知道」。又在偵查中供稱：「他們（張秀美、林永欽）有跟我講要送錢給
管區（乙○○），我說該花的還是要花」等情而認定上訴人等有索賄情事。經查李玉
振於警訊中並稱：「……至於如何交錢給乙○○我不知情」「……至於如何交錢、地
點、錢之式樣包裝我不知情，皆由林永欽、黃秀美交給乙○○」等語。依其所供上開
各語以觀，其所認知之事實，均係得自林永欽與張秀美之告知，
而非其親身之經歷。
原判決未
審酌其全部供述意旨，摭拾片斷為不利上訴人之認定，亦與卷內資料不盡相
符。㈢原判決另以案發後張秀美與甲○○、邱賜能、張居乾之電話錄音帶，及錄音譯
文為認定上訴人等犯罪之依據。然查張秀美與甲○○、邱賜能間之電話錄音內容為何
﹖如何足為不利上訴人等之認定，原判決既未說明。且
扣案之錄音帶有剪接、中斷情
形，係經
嗣後剪接拷貝而成，並非母帶，是否足以影響談話內容無法認定等情，業經
法務部調查局
鑑定在案。其經剪掉部分內容如何﹖是否足以影響事實之認定﹖與該錄
音帶
證據之合法性攸關。林永欽前於發回前更三審中供稱伊係委託徵信社調查蒐證，
剪掉部分因徵信社已將剪掉部分丟棄無法提供等語，而於原審中則堅稱該錄音帶為母
帶，並無剪接拷貝情事，法務部調查局之鑑定不實云云。與前供大相逕庭，何以有此
差異，是否刻意隱瞞錄製之人，有無隱情，真相如何亦待查明。
上訴意旨執以指摘原
判決不當非無理由，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 六 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 八 日