最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一○九號
上 訴 人 乙○○
選任辯護人 許文彬
律師
劉大新律師
上 訴 人 甲○○
右上訴人等因擄人勒贖案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年九月二十二日第二
審更審判決（八十四年度上重更㈡字第六二號，
起訴案號台灣士林地方法院檢察署八
十三年度偵字第二○五四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○、甲○○二人，基於共同
意圖勒贖而擄人之犯意，於民
國（以下同）七十九年一月十六日上午八時三十五分許，乙○○俟女童許○○獨自由
其台北市○○區○○路○段○○○巷○○弄○號住處步行至○○幼稚園上學途中，誘
騙許○○坐上其機車，載至港墘路○○○號附近與甲○○會合，將許○○置於
渠等實
力支配之下，共同將許○○載至台北市○○區○○路○段○○○巷附近山邊，由乙○
○將許○○抱至山坡上，甲○○尾隨其後，
嗣乙○○詢問許○○家中電話號碼，因許
○○拒絕說出，且又哭鬧，乙○○
乃與甲○○基於擄人勒贖而
故意殺被害人之犯意，
共同將許○○勒斃並棄屍於台北○○總醫院女廁內
等情，因而撤銷第一審之不當判決
，改判論處上訴人等共同意圖勒贖而擄人而故意殺被害人罪刑，固非無見。
惟查：㈠
按第二審審判長於
開庭審判時，除應命上訴人陳述上訴要旨外，並
準用第一
審
審判程序，就被訴之事實，
訊問被告及調查
證據，倘未踐行上開程序即命
辯論終結
，
予以判決，自屬違背法令。本件上訴人乙○○、甲○○等二人均經原審將第一審判
決撤銷，改判處以死刑，而據原審審判筆錄之記載，審判長就事實之訊問，竟僅問「
對原審判決所認定犯罪事實有何意見？」一語，未就被告所犯之事實一一予以訊問，
俾其得就此為詳細之陳述，即行
宣告辯論終結，其踐行之程序，
難謂合法。㈡原判決
於事實欄謂乙○○勒斃被害人所用之絲布條一條及裝屍體所用之帆布袋一只係上訴人
乙○○所有（判決書第二頁第七、十行），乃於理由內謂無法證明為上訴人所有（判
決書第六頁第二、三行），相互矛盾。㈢上訴人甲○○曾患精神分裂症，其另犯強姦
並殺害閔○○案件，由
原審法院審理（八十四年度上重更一字第四十六號），已由原
審法院將該上訴人送精神
鑑定中，其鑑定結果如何？亦有一併查明之必要。
上訴意旨
指摘原判決不當，非無理由，認仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十七 日
Ｚ