最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一○九七號
上 訴 人 甲○○
乙○○
共 同
選任辯護人 徐方齡
律師
右
上訴人等因重利等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年六月八日第二審判
決（八十四年度上訴字第一八二二、二二六一號，
起訴案號：台灣宜蘭地方法院檢察
署八十三年度偵字第一六九七、二○五七、二○五九號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
原判決關於甲○○常業重利部分及乙○○部分均撤銷，發回台灣高等法院。
其他
上訴駁回。
理 由
關於發回部分：
本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○與陳信隆（已判刑確定）等三人明知趙松輝（
已判刑確定）自民國（下同）八十二年九月起，分別在宜蘭縣宜蘭市○○路二之二號
設立「宏福汽車商行」，及在宜蘭縣○○鎮○○○路○○○號設立「宏達汽車商行」
，於他人需款孔急之際，從事貸放金錢，以收取與
原本顯不相當之重利為業，即經營
俗稱之「地下錢莊」業務，並賴以維生，竟基於共同犯意之聯絡，乙○○自八十二年
十二月間起，以每月新台幣（下同）三萬元之薪資受僱於趙松輝，在宏福汽車商行擔
任質押車輛之檢驗、估價及買賣過戶等工作；甲○○、陳信隆等二人自八十三年三月
間起，以每月二萬五千元之薪資受僱於趙松輝，在宏達汽車商行，負責汽車買賣過戶
及辦理貸款等工作，共同乘林妙法、呂李興、曾文德及其餘不詳姓名之人因資金週轉
不靈需款孔急之際，分別貸予三萬五千元至一百二十萬元之金錢（其借款時間、金額
、利息等詳如原判決附表所示），其中呂李興借款時開立同面額本票一紙交予趙松輝
作為擔保，趙松輝並於貸予現款時預扣十天利息計一萬六千元，對其他各借款人則分
別收取三分以上之利息，取得與原本顯不相當之重利。八十三年四月十二日上午十時
二十五分許及同日中午十二時許，經台灣宜蘭地方法院檢察署檢察官率同調查局宜蘭
縣調查站人員，分別至上開二汽車商行
搜索，扣得趙松輝所有之記事簿一本、支票存
根一本、本票九張（發票人分別為黃傳家、謝錄松、吳麗琴、林妙法、林坤柱、江定
隆、游祥池）、宏達汽車商行一月份支出明細表一份、台灣銀行送金簿存根一本、蔡
耀堂及游祥池借款資料各一份、借款人土地建築改良物所有權狀及登記謄本影本一冊
、存證信函五張、營利事業登記證影本一張、拒絕往來客戶名冊一本、吳俊興等人銀
行存摺二十三本、及宜蘭縣警察局本轄區逃犯名冊一份等物
等情。因而撤銷第一審關
於上訴人等常業重利部分之判決，改判仍論處上訴人等共同常業
重利罪刑，固非無見
。
惟查：㈠、刑法第三百四十四條之重利罪，必行為人乘他人急迫、輕率或無經驗貸以
金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，
始足當之。同法第三百四十五條
之常業重利罪，又以犯前條之罪為常業，為其
構成要件。而所謂急迫，係指緊急迫切
需要金錢或其他物品運用而言。倘借用人非處於急迫情形，縱貸與人貸與高利，亦難
以重利罪相繩。原判決事實欄雖記載乙○○、甲○○、趙松輝、陳信隆等人乘被害人
林妙法、呂李興、曾文德之急迫，貸予現金，收取重利情事。但各該被害人如何或是
否在急迫情形下，向上訴人等借款﹖此項重要之
待證事實，原審未踐行調查。其如何
足證上訴人等係乘各該被害人急迫情形下貸與金錢，原判決理由亦未予說明，遽認上
訴人等有共同常業重利
犯行，自
難謂當。㈡、有罪之判決，其所認定之事實，須與所
採之
證據相
適合，否則，即屬證據上理由矛盾，依刑事訴訟法第三百七十九條第十四
款後段規定，其判決當然為違背法令。原判決事實欄（附表）記載上訴人等於八十三
年三月八日貸款三萬五千元予曾文德，判決理由甲、壹、一之㈣說明上開事實係依憑
被害人曾文德於警訊中之供述而為認定。然卷查曾文德於警訊時係陳稱於八十三年三
月十二日向上訴人等借款。其認定事實顯與卷內證據資料不盡相符，難謂無判決理由
矛盾之違誤。㈢、被害人呂李興固供稱向上訴人等借款之時間為八十二年十一月下旬
云云，惟共犯趙松輝於警訊時稱：「經我所查呂李興確實曾於八十二年十月二十七日
向公司借貸新台幣捌萬元」等語，二人所述借款時間不一，究竟實情如何，原審未予
究明，遽認借款時間為八十二年十一月下旬，亦有調查未盡之可議。
上訴意旨指摘原
判決關於甲○○、乙○○常業重利部分不當，非全無理由，應認有撤銷
發回更審之原
因。
關於駁回部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件甲○○妨害自由部分，其上
訴意旨略稱：上訴人甲○○並未前往呂李興之住處強押呂某至宏達汽車商行，甲○○
僅依老闆趙松輝之囑託於上班
期間順便看顧呂某，趙松輝雖曾吩咐甲○○購買鐵條綑
綁呂某，但甲○○並未依言購買，呂某在公司內行動自由，甲○○且曾帶其至海產店
共餐，呂某係懷恨趙松輝言其吸毒，方
故意誣指伊以鐵鍊綁其身體，案發後警察前來
搜察，並未扣得鐵鍊，
乃原審竟不依憑證據而認定甲○○有共同私行
拘禁犯行，又將
空無所有之鐵鍊一條
沒收，原判決
顯有違法等情。
惟查採證認事係屬
事實審法院之職權，茍其證據之取捨及事實之認定，並不違反
經驗
法則及
論理法則，即不容任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又
告訴人、
證
人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自
由
心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。而認定犯罪事
實所憑之證據，並不以
直接證據為限，
間接證據亦包括在內，審理事實之法院，綜合
卷內之直接及間接證據，本於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷疑，得確信其
為真實之程度者，即非不得據之為有罪之認定。本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲
○○私行拘禁部分之判決，改判仍論處甲○○共同私行拘禁罪刑，係依憑被害人呂李
興於警訊及
偵查中對其因無法償債，於八十三年六月十五日下午遭趙松輝率多人自其
住宅強行押至宏福汽車商行及宏達汽車商行，在宏達汽車商行被甲○○以鐵鍊綁腳剝
奪行動自由，至同年月十七日中午十二時許，方趁隙逃出報警等被害情節，已指訴歷
歷，核與
共同被告趙松輝於偵查中所供：「（呂李興）帶到宏達公司以後，他一直要
逃跑，我叫甲○○去買鐵鍊將他的腳鎖在沙發椅上，關到一個房間內，我叫甲○○、
陳信隆二人看住他，因為他是煙民，有錢不還，要這樣逼他，他才會還錢」等之情節
相符，上訴人甲○○於偵查中復已坦承呂李興是由趙松輝及另一詳姓名男子押回來，
交其看管不諱，此外復有趙松輝至呂李興住處討債押人時毀損呂宅之照片附卷
可資佐
證，被害人遭剝奪行動自由達三日之久，甲○○顯有妨害自由犯行等調查證據所得，
予以綜合判斷，已詳述其所憑之證據及認定之理由。並以上訴人甲○○
嗣後否認犯行
，所辯不知呂李興是被趙松輝強押回來，以為呂李興是趙松輝之朋友，其在宏達汽車
商行內未限制呂李興之自由云云，乃
卸責之詞，不足採信，詳予指駁。復說明被害人
呂李興於原審雖
翻異前詞，否認被剝奪行動自由，惟顯與上開證據不符，且警員林信
昌於原審亦
結證該被害人於警訊中確有陳稱被鐵鍊綁住，被限制行動自由等語，該被
害人事後翻供，無非廻護上訴人之詞，委無足取；又說明該被害人在宏達汽車商行期
間，甲○○雖曾帶其外出飲食，惟其時與甲○○同往者多達五、六人，該被害人於不
明瞭在座者係何人之下必不敢貿然逃走，尚難憑此認定甲○○未限制被害人之行動自
由。從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。按刑法第三十八條第一項第二款、第
三項前段規定，供犯罪所用或供犯罪預備之物，屬於犯人者，得沒收之，查其立法目
的在預防再犯，防衛社會，以達社會保全之功能，故該物之沒收並非以經
扣押者，始
克當之。原判決已說明甲○○等所有供鎖綁被害人腳部之鐵鍊一條，係
供犯罪所用之
物，雖未
扣案，惟不能證明已滅失，而依法併予
宣告沒收，並無不合。甲○○上訴意
旨指摘上開沒收為違法云云，顯非合法之第三審上訴理由。其餘上訴意旨就原審採證
認事職權之適法行使及原判決已說明事項，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執
，即非適法之第三審上訴理由，依
首揭說明，此部分其上訴顯屬違背法律上之程式，
應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，
判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 七 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 文 豐
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 十三 日