最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一一號
上 訴人 即
被告之配偶 甲○○ 女
被 告 賴民政 男 業司機
右
上訴人因被告妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年五月二十五日第
二審判決（八十四年度上訴字第一九一九號，
起訴案號台灣台北地方法院檢察署八十
三年度偵字第九六二五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定被告賴民政係正㷨貨運股份有限公司之砂石車司機，於民國八十三年
四月二十三日上午六時許，因不滿福和客運股份有限公司之司機姜其松駕駛ＦＡ－五
二七號營業大客車超車，
乃駕駛ＧＪ－二四二號砂石車夥同駕駛另一輛砂石車（車上
有不詳年籍之成年男性助手一名）不詳姓名之成年男子，共同
意圖在台北市○○路攔
截姜某之客車，於行駛至該路近永吉路口處，由賴某駕車超越姜車，其同夥則駕車夾
迫姜車之右，強將姜車擠到最內線停下，剝奪姜車行進之行動自由，賴某再
故意倒退
撞擊姜車車頭。致營業大客車前擋風玻璃下板金凹陷、右前方向燈破碎不
堪使用，因
姜其松不下車，賴民政及該二不詳年籍男子再向前擋風玻璃丟擲石塊，致該擋風玻璃
破碎不堪使用，該石塊並碰觸姜其松身體胸、肩部位，致姜某左胸瘀血、右肩擦傷（
毀損、傷害部分
業據撤回
告訴）
等情。因而撤銷第一審判決，改判仍論以共同以駕車
妨阻他人行進之非法方法剝奪人之行動自由罪刑，固非無見。
惟查：㈠原判決理由記載賴民政與另二名不詳姓名男子有
犯意聯絡及
行為分擔，而論
三人以共同
正犯，然在事實欄並未認定該車上另一不詳姓名之助手有犯意聯絡，前後
不一，
顯有可議。㈡刑法第三百零二條所謂以其他非法方法剝奪人之行動自由，係指
私行
拘禁以外，非法拘束他人身體，使其行動不能自由而言。本件原判決事實僅認定
：「賴民政等強將姜車擠到最內線停下……因姜其松不下車，賴民政及該二不詳姓名
男子再向前擋風玻璃丟擲石塊……。」參以姜其松在原審供證：他超過我前面，我在
等紅燈，他就倒車來撞我，……我就坐在上面等交警來云云（見原審卷第十三頁以下
）。賴民政等似未禁止姜其松下車，姜某身體行動自由亦似未受拘束，賴民政能否成
立上開罪名抑應成立其他罪名，非無研求餘地。㈢賴民政自始否認有丟擲石塊行為，
乘客吳月嬌在現場談話稱：……肇事後營業大客車左前擋風玻璃被營業大貨車隨車小
弟拿石頭丟破云云。（見
偵查卷第十七頁談話紀錄表）。原判決事實認定賴民政亦曾
丟擲石塊，似與卷存
證據資料不盡相符，而有證據上理由矛盾之違法。
綜上所述，應
認原判決有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 四 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 八 日
Ｚ