最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一一○八號
上 訴 人 甲○○ 女
選任辯護人 黃德賢
律師
邱聰安律師
右
上訴人因妨害投票案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十四年九月十四日
第二審判決（八十四年度上訴字第一六八號，
起訴案號：台灣台東地方法院檢察署八
十三年度偵字第一五九一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院花蓮分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○參加民國八十三年七月之台東縣鹿野鄉鄉民代表第一選
區選舉，竟與林添榮（已死亡）共同基於單一之決意及犯意連絡，由甲○○提供長壽
香煙及Ｔ恤予林添榮，於八十三年七月十四日下午七時許，由林添榮陸續在台東縣鹿
野鄉永安村卅五鄰一二○號洪福春、同鄰一二五號洪春德及同村卅六鄰一一八號陳振
川（化名「光復」）三人住宅，對洪福春、洪春德、及陳振川三名有投票權之人，各
交付長壽香煙一條、Ｔ恤一件（正反均印有紅色鬱金香及Ｔ－ＢＯＹ花樣）等賄賂，
要求洪福春、洪春德及陳振川於投票時圈選編號七號之上訴人。洪福春、洪春德收受
上述賄賂後，應允投票時圈選甲○○，另陳振川則表示不願接受賄選物品，惟林添榮
仍將香煙、Ｔ恤放置陳振川家中，陳振川
乃於次（十五）日祕密向台灣台東地方法院
檢察署檢舉，並提出上述賄選物品，經檢察官在上訴人處
搜索再查獲其所有預備供賄
選用之Ｔ恤五十三件、長壽煙二十條，並於洪福春、洪春德住處查獲
渠等所收之賄賂
香煙各一條、Ｔ恤各一件
等情。因而撤銷第一審關於上訴人部分不當之判決，改判論
處上訴人共同對於有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪刑，固非無
見。
惟查：㈠
科刑判決所認定之事實，與所採之
證據，不相
適合，即屬證據上理由矛盾，
其判決當然為違背法令；又證據雖已調查，而其內容尚未完全明瞭，即與未經調查無
異，如遽行判決，仍屬應於審判
期日調查之證據未予調查。本件原判決認定上訴人提
供長壽香煙及Ｔ恤予林添榮，由林添榮交付陳振川長壽香煙一條、Ｔ恤一件賄選之事
實，無非依據化名「光復」者在調查單位之檢舉及提出長壽香煙一條、Ｔ恤一件為依
據，然原審傳訊陳振川時，陳振川
結證稱：「我不知道有這回事」（見原審卷第六十
一頁反面），而原判決仍認為上訴人共同向陳振川交付賄賂賄選，即屬認定事實與所
憑之證據不相適合。是該化名「光復」者，是否即係陳振川本人，殊有查明之必要，
且依調查筆錄上蓋有「光復」之指紋，
亦非不能或不易調查，原審就此未詳予調查，
遽認上訴人經由林添榮向陳振川賄選，
難謂無應於
審判期日調查之證據未予調查之違
法。㈡
接續犯之性質，與
連續犯不同，乃係在同一機會接續而為同一性質的行為，以
一般社會觀念言，此數次行為時間上並無間斷，認係一個行為的持續，始可論以
單純
一罪，而連續犯之行為人原係實行多數獨立之犯罪行為，
祇因其犯意概括，觸犯構成
犯罪要件相同之罪名，故將之論為一罪。依原判決認定上訴人由林添榮陸續在洪福春
、洪春德、陳振川三人住宅各交付賄賂長壽香煙一條、Ｔ恤一件之事實，如果
無訛，
則其顯係在不同時間、不同處所，向不同有投票權之人交付賄賂，每次之交付賄賂行
為均可獨立成立
妨害投票罪，而
予以反覆為之，似應與基於
概括犯意，觸犯構成犯罪
要件相同之連續犯相當，原判決以接續犯論擬，
不無可議。
上訴意旨指摘原判決不當
，非全無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 七 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 十五 日
Ｑ