最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一一一○號
上訴人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告違反台灣地區與大陸地區人民關係條例案件，不服台灣高等法院高雄
分院中華民國八十四年四月六日第二審更審判決（八十三年度上更㈡字第二四七號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八十一年度偵字第二三二六三號），提起上訴，
本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略以：甲○○係高雄市籍「金東和」號漁船船長，於民國八十
一年九月二十八日，駕駛該漁船，自高雄港第一港口申請出港作業，同日在台灣海峽
公海處，明知某艘不詳大陸漁船
所載運前來之李雲生，係大陸地區人民，竟未經許可
，以每月薪資新台幣一萬元僱用李雲生上船工作（此部分
犯行，業經判刑確定），同
年十月四日，甲○○為返回高雄港卸貨及補給，明知李雲生未經申請許可入境台灣地
區，竟以漁網，將李雲生覆蓋藏匿於漁船後艙，於同日二十日時許，駛返高雄港停靠
，於高雄港務警察所一港口分駐所受檢時，逃避檢查而矇混入境，違反不得使大陸地
區人民非法進入台灣地區之規定。
嗣於同年月九日十二時四十分許，在其停泊之紅毛
港漁船上，
為警查獲。經審理結果，被告甲○○確有使大陸地區人民非法進入台灣地
區之事實，惟被告非法僱用大陸地區人民李雲生之目的，就是要李某從事漁船之工作
，其使李某非法進入台灣地區之目的，亦係要李某繼續從事漁船上之工作，所犯台灣
地區與大陸地區人民關係條例第八十三條第一項之罪，與同條例第七十九條第一項之
罪，即有方法結果之牽連關係，而所犯上開條例第七十九條第一項之罪，業經判處罪
刑確定，其確定效力及於本罪
等情。因而就第一審關於此部分之判決撤銷，改判
諭知
免訴，固非無見。惟查：㈠、刑法第五十五條後段所謂之
牽連犯，必須二個以上之行
為有方法與結果之關係者，始足構成，亦即必須以犯一罪之方法
行為犯他罪，或以犯
一罪之結果行為犯他罪，方有牽連關係之可言。本件被告甲○○在海上僱用大陸地區
人民李雲生從事漁船上之工作後，使李雲生非法進入台灣地區之原因，係為入港避風
，
迭據甲○○於偵審中供述甚明（見八十一年度偵字第六一○號卷第四頁反面、八十
二年上更㈠卷第卅二頁反面、上更㈡卷第廿七頁），
乃原判決理由謂被告使李雲生非
法進入台灣地區之目的，係要李雲生繼續從事漁船上之工作，與卷內
證據資料已有不
符，實情如何﹖並未完全明瞭，殊有詳加調查審認之必要。又原審前審中曾
訊問被告
另行起意明知李雲生未經許可入境台灣地區，竟以漁網覆蓋藏匿於漁船後艙﹖被告亦
答稱「是」（見上訴卷第四十六頁、上更㈠卷第卅二頁），原判決就被告此項回答之
意思如何﹖並未斟酌說明。且被告先在海上僱用李雲生從事漁船上之工作，與
嗣後使
之非法進入台灣地區，究竟何者為方法行為﹖何者為結果行為﹖
按諸通常情節其間是
否有為必要之手段或必然之結果﹖原審亦未詳加析論，遽行判決，難認無調查能事未
盡及判決理由不備之違法。㈡、被告所犯之台灣地區與大陸地區人民關係條例第七十
九條第一項、及第八十三條第一項之罪，其中所犯之八十三條第一項之罪，業經判決
確定。而另犯之同條例第七十九條第一項之罪部分，即係本件審理中尚未判決確定，
原判決理由三竟記載被告所犯之同條例第七十九條第一項之罪，業經判處罪刑確定云
云，顯與卷存證據資料不符，其判決理由亦有矛盾之違法。
上訴意旨指摘原判決不當
，非無理由，應認仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 七 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 十五 日