最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一一二號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 黃丁風
律師
右
上訴人因懲治走私條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年五月十六日第二
審更審判決（八十四年度重上更㈢字第二十四號，
起訴案號台灣基隆地方法院檢察署
八十一年度偵字第九○五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠載運系爭
貨物之長榮海運公司所屬輪船係七十九年五月四日抵達基隆港，往前推算，其啟運時
間，應早於七十九年五月三日下午五時三十分，足見蕭志霖自香港私運大陸農產品，
應非上訴人應允協助代為報關後，始決定裝船、啟運，原判決有關此部分之認定，有
不載理由之違法。㈡上開貨輪EVER GROWTH0275RE-026 ，究係七十九年五月四日幾時
抵達基隆港﹖該次航行需時若干﹖原審未
依職權函查基隆港務局或長榮航運公司，有
調查職責未盡之違法。㈢系爭細砂糖及糯米，係自香港起運至基隆港，並非自淪陷區
直接私運進入台灣，不構成準走私罪，況政府目前正在籌設境外轉運中心，應從寬認
定兩岸往來之尺度。㈣
證人陳虬生前後供述不一，究竟實情如何﹖原審未再傳訊陳虬
生說明，亦有未盡調查職責之違法等語。經查原判決綜合卷內資料，認定：上訴人幫
助「蕭志霖」私運管制物品大陸農產品糯米、砂糖來台，逾公告數額
等情，已詳述其
所憑之
證據及認定之理由，並以上訴人於法務部調查局航業海員調查處及原審所辯蕭
志霖委託其報關時，貨物已在五堵海關云云，與事實不符，又陳虬生事後翻供改稱不
知道蕭志霖要進口什麼貨物云云，係廻護上訴人之詞，均不足採，原審傳訊證人陳虬
生雖未到庭，惟其於第一次海調處之供述已甚明確，毋庸再予傳訊，已於判決理由內
詳予說明及指駁。就形式上觀察，原判決要無採證認事違背
經驗法則、
論理法則或理
由不備之違背法令情形。復查刑事訴訟法第三百七十九條第十款所謂依法應於審判
期
日調查之證據範圍，係以第二審審判中，案內所存在之一切與
待證事實有關之證據為
限，案內所不存在之證據，自不得命
原審法院依職權從各方面蒐集證據予以調查。遍
查原卷，上訴人並未請求原審函查基隆港務局或長榮航運公司，查明長榮航運公司所
屬EVER GROWTH0275RE-026 輪船係七十九年五月四日幾時抵達基隆港及自香港航行至
基隆港需時若干﹖自不得以原審未依職權函查而指為違法。上訴意旨置原判決之明白
論斷於不顧，仍執陳詞，否認犯罪，就原審採證認事之職權行使，單純為事實上之爭
執，不涉及原判決違背法令之問題，至於又徒憑己意，任意解釋法律而漫指原判決不
載理由及調查職責未盡，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，核與前揭得
為第三審上訴理由之法定要件不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十八 日