最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一一二三號
上訴人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告竊盜等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年五月十
六日第二審判決（八十三年度上訴字第二二四二號，
起訴案號：台灣彰化地方法院檢
察署八十二年度偵字第九三四一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略謂：被告甲○○
意圖為自己
不法之所有，於民國八十二年九
月六日上午八時許，未經許可無故侵入彰化縣田尾鄉順圳巷十二弄七十九號李鉗住宅
內，竊取李鉗所有之田尾鄉農會存摺、田尾郵局存摺各一本及印章一顆，得手後於同
日上午九時卅六分許，在彰化縣田尾鄉農會處，
偽造李鉗之田尾鄉農會取款憑條，並
盜用李鉗之印章，向田尾鄉農會詐領新台幣（下同）二十萬元，得手後
復於同日上午
九時四十二分許，在彰化縣田尾郵局處，偽造李鉗之郵政提款單，並盜用李鉗之印章
，向田尾郵局詐領十五萬元，得手後逃逸，
嗣於八十二年十月五日為警循線查獲，因
認被告甲○○犯有刑法第三百二十條第一項、第三百零六條第一項、第二百十六條、
第二百十條、第三百三十九條第一項之竊盜、侵入住宅、行使偽造
私文書及
詐欺罪嫌
云云。經審理結果，認不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審論處被告連續行使偽造私
文書罪刑之不當判決，改判
諭知無罪，固非無見。
惟查：㈠審理事實之法院，對於案內一切
證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，
故證據雖已調查，而尚有其他必要部分未予調查，仍難遽為被告有利或不利之認定。
本件原判決於理由內敍明
證人吳政光與被告經一審
予以隔別
訊問後，就當日（九月五
日）部分出遊地點及行走路綫，雖未盡相符，然不能憑此即予否定證人吳政光之
證言
等情，資為其論斷吳政光之證述得為被告有利認定之基礎。惟依證人吳政光於一審之
證述（見一審卷第三十至三十二頁），與被告經
隔離訊問下所為供述情節（見一審卷
第三十一至三十二頁），就吳政光到被告家後，曾否外出去逛，被告隨同吳政光前去
苗栗時，車行省道或係高速公路，到苗栗後曾否到九華山遊玩並拜拜諸情，顯見不一
，究竟吳政光之證言與事實確否相符，已非無可議。參以吳政光於一審已言及陳稱：
「、９、５早上時我與我弟弟到被告家……」，「在９月６日我七時四十分起來
要去上班，有
告訴他我要去上班，回家時我母親說他在早上八點多坐公車回去」（見
一審卷第三十頁）。原審就此攸關判斷證人吳政光所為證言虛實至關之其他在場
人證
，
恝置不問，而未為傳訊詳查審認明白，率以輕信吳政光
上揭有瑕疵之證言，資為被
告無罪
諭知之裁判依據，不無速斷。又
鑑定人之鑑定，雖足為證據資料之一種，但鑑
定報告，
顯有疑義時，審理事實之法院，仍應調查其他必要之證據，以資認定，不得
專憑不盡之鑑定報告，作為判決之證據。卷查原判決於理由內載述依憑法務部調查局
八十四年三月九日陸㈡0000000號鑑定
通知書之鑑定結果（見原審卷第六十
六頁），認定證人蕭惠朱、陳再生指證被告偽造本案取款憑條或提款單冒領存款，即
有不實，不足作為被告犯罪事實之證據。然經審視上揭鑑定通知書內容之載示：「送
鑑定資料及分類欄：、９、６郵政提款單上筆跡編為甲類。、９、６田尾鄉
農會取款憑條（儲戶李鉗）上筆跡編為乙類。田尾鄉農會活期存款取款條十四張，
田尾鄉農會取款憑條四張（存戶均甲○○）上筆跡編為丙類；鑑定結果欄：甲類、乙
類筆跡與丙類筆跡不同」。既未就原審檢附被告之活期存款印鑑卡、存戶更換印鑑申
請書及當庭所書寫之筆跡一併比對鑑定（見上訴卷第六十五頁），且亦未就上述田尾
鄉農會及田尾鄉郵局取款條之筆跡是否相同，予以一併鑑明，可見上開鑑定通知書之
鑑定內容未盡，是否與實情全然相符，尚欠明瞭，不無疑竇。為明真相，仍有待檢附
上揭證據資料及被告於偵審中當庭各次書寫之筆跡，一併再行送請相關專業機構或學
校，重新鑑定審認明白之必要。原審未詳為調查，率行判決，自
難謂無證據調查未盡
之違法。㈡次
按未經告訴或請求之案件，應
諭知不受理之判決，刑事訴訟法第三百零
三條第三款定有明文。本件公訴意旨以被告所涉犯屬告訴
乃論之罪即刑法第三百零六
條第一項未經許可無故侵入住宅部分，係與被告行使偽造私文書等罪嫌部分，具有
牽
連犯關係之
裁判上一罪提起公訴，然遍查全卷於
偵查中並未有經被害人李鉗提出告訴
之記載可資稽佐，可見此部分欠缺追訴條件至為瞭然。原審既就其餘部分為無罪之諭
知，自已無
審判不可分裁判上一罪法則之
適用，其竟未就欠缺追訴條件之本部分另為
公訴不受理之判決，而一併諭知無罪，於法亦有未合。檢察官
上訴意旨，指摘原判決
不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 七 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 十二 日