最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一一二五號
上訴人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年七月
四日第二審判決（八十四年度上訴字第六○六號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察
署八十三年度偵字第九六九五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
非法販賣化學合成麻醉藥品部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠上訴人乙
○○始終否認犯罪，
監聽電話中亦無伊涉及販賣安非他命之紀錄，僅以
共同被告廖再
興警訊中片面供述，即入人罪，實難折服。㈡原判決僅憑廖再興警訊中之
自白及非法
監聽電話之紀錄，即認定上訴人甲○○共同犯罪，並無任何
補強證據，而該非法監聽
電話紀錄顯無
證據能力，自係違背
證據法則云云。
惟查本件原判決認定上訴人乙○○為廖再興（判刑確定）前妻、甲○○為同居人，與
蔡建松（判刑確定）四人基於共同營利之
概括犯意，自民國八十二年十月間起至八十
三年四月下旬止，先由廖再興以每半兩新台幣（下同）一萬六千元之價格販入化學合
成麻醉藥品安非他命，携至乙○○住處分裝，每○‧三公克為一小包，由甲○○在台
北縣新店市○○街○○○號其與廖某同居處，以0000000號電話對外聯絡買主
，約定交易時、地、數額、價款後，再由廖再興、蔡建松交付、取款，多次販賣安非
他命與「文興」等人，每兩可賺三千元
等情。因而撤銷第一審此部分不當之判決，改
判論處上訴人等非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑。依憑共同被告廖再興、蔡建松在警
訊中之自白；及上訴人甲○○於警訊中供認接聽電話代為轉達，上訴人乙○○警訊中
坦承在其房內起獲安非他命及包裝用之空塑膠袋各等語；並扣得安非他命一包、塑膠
袋五十個
足憑；且有監聽上訴人等電話，截錄摘要譯白一份為證，已詳敍認定犯罪事
實之證據及憑以認定之理由，並對上訴人所辯照顧小孩很忙，並未接聽電話，亦未替
廖再興分裝安非他命等飾詞，於理由內詳予指駁，從形式上觀察，原判決並無任何違
背法令之處。而乙○○曾打電話予廖再興聯絡買賣安非他命事宜，有監聽電話譯白
可
參（
偵查卷第廿八頁），並在其住處起獲廖再興交付之安非他命與分裝袋，並非僅以
廖某之警訊自白為論罪之唯一依據。另甲○○警訊中並不否認有接聽買賣安非他命電
話情事，卷附監聽電話譯白又多其聯絡買賣之紀錄，該監聽係
聲請檢察官依法核發，
分有八十三年他字第九八六號、第九九○號案卷足參（偵查卷第五十九、六十二等頁
前科查註紀錄表
所載），自非違法監聽。上訴意旨，未依卷證資料具體指摘，徒憑己
見對原判決已說明之事項，重複陳述，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，
不相適合，此部分其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
非法吸用化學合成麻醉藥品部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人甲○○、乙○○因非法吸用化學合成麻醉藥品案件，原
審係依麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項第四款論處罪刑，
核屬刑事訴訟法第三
百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院
，此部分上訴，顯為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 七 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 十三 日