最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一一二六號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
右 一被 告
選任辯護人 謝萬生
律師
右
上訴人因被告等
偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院，中華民國八十四年五
月五日第二審判決（八十四年度上訴字第六八○號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢
察署八十二年度偵字第八八五八、一一六六三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
自應認其上訴為違背
法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠本件起訴被告
等犯「行使」偽造
私文書罪，原判決就行使部分
恝置未論，自有未合。㈡被告乙○○
以祥和運動器材工業股份有限公司（下稱祥和公司）名義向王錦璋購買之土地實際價
格多少，原審未予調查，即認市價高於
鑑定價格，
顯然無據。該土地係祥和公司為債
務人，設定抵押向台灣省合作金庫借款，買賣契約亦未載明買受人承擔債務，原判決
卻謂祥和公司買受系爭土地須承擔三千三百萬元債務，與卷證資料不合。㈢王錦璋既
欠被告甲○○新台幣（下同）二千五百餘萬元，何以僅設定一千萬元之擔保，有違
經
驗法則。該土地市價究竟多少原審未經調查。被告與王錦璋先前所供借款數額相差近
千萬元，原審未經隔離偵訊，亦有未合云云。
本件原判決以
公訴意旨稱王錦璋（
通緝中）因積欠楊世森七百餘萬元，及詐騙張立國
買賣價金一千萬元，為免被追索，竟與被告甲○○、乙○○共謀偽造抵押權設定契約
書及買賣契約書，將王錦璋所有坐落台中縣○○鎮○○○段○路厝小段三一九－三等
地號土地，虛偽設定第四順位抵押權與甲○○，將另所有○○○鎮○○○段埔子小段
六四○－六等地號土地虛偽移轉與乙○○為負責人之祥和公司，認被告等犯有刑法第
二百十六條、第二百十條、第二百十四條等罪嫌云云。經審理結果，以被告甲○○確
實借款予王錦璋達二千五百餘萬元，有被告簽發經王某兌領之支票十八張及付款銀行
出具之明細表為證；及被告乙○○以祥和公司名義向王錦璋購買系爭土地，亦有經王
某兌領之被告支付價款支票影本
可按，而認定雙方間之借款、抵押權設定、買賣等契
約均屬真正，並無偽造文書之
犯行，其等犯罪均屬不能證明，因而維持第一審
諭知被
告等無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，已詳敍其憑以認定無罪之理由，從形
式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。原判決既認定被告等並無偽造文書，自無
行使可言，縱未提及行使部分，亦
難謂為不合。又原審將各該土地送請鑑定價格，並
認市價高於鑑定價格，與經驗法則並無違背，難遽指為違法。另系爭買賣之土地既經
設定鉅額抵押在案，其買賣價格必低（買受人須承受抵押債務），縱債務人係祥和公
司，原判決謂其須承擔對銀行之債務，僅係敍述上之欠缺，不影響實際之效果。而被
告甲○○確實借款予王錦璋二千五百餘萬元，有兌領之支票為證，其等所供實際借款
數額之多寡，雖有差異並無礙本件無罪之認定，至雙方僅設定一千萬元抵押權，涉契
約自由原則，並不違常理。上訴意旨徒憑己見，就枝節事項，任意指摘原判決不當，
與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，
應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 七 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 十三 日