最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一一二七號
上訴人 甲○○ 男
選任辯護人 陳英鳳
律師
右
上訴人因懲治走私條例案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年八月一
日第二審判決（八十四年度上訴字第一二三二號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察
署八十四年度偵字第一九七四、三二一一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：所謂運送係
指為他人運送而言，本件上訴人係為自己運送，除犯臺灣省內菸酒專賣暫行條例第卅
七條第五款之罪外，至多僅有銷售走私物品未遂之問題，原判決論以運送走私物品罪
，適用法則不當。原審未詳細
審酌刑法第五十七條所定之一切犯罪情狀，遽處上訴人
有期徒刑一年之重刑，
顯有未當，請賜
宣告緩刑云云。
惟查本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十四年二月十一日，在台南縣佳里鎮劉厝
大廟旁，以新台幣（下同）廿五萬元向綽號「阿狗」者販入私運管制物品進口，已逾
十萬元之走私未稅洋菸一批，以自用小貨車運○○○鎮○○○路，伺機銷售，即
為警
查獲等情。因而撤銷第一審不當之判決，依
想像競合犯從一重改處上訴人運送走私物
品罪刑。依憑上訴人偵審中之
自白，佐以查獲之未貼專賣憑證洋菸一萬二千五百包
足
憑，並有財政部高雄關稅局函復
扣押洋菸完稅價格已逾十萬元之公函為證，已詳敍認
定犯罪事實之依據，及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之
處。而懲治走私條例第三條第一項之運送走私物品罪，法條文字並無限於運送他人所
有或
持有之走私物品為要件，自不宜區別其係為自己運送或為他人運送，而於法條文
字外，另設適用之限制，否則為他人運送者有罪，貨主反逍遙法外，殊非法理之平，
難昭信服。原判決認定上訴人合於運送走私物品罪所定之犯罪
構成要件，予以論罪
科
刑，
於法尚無不合，亦無悖於刑罰之妥適性。又原審審酌其於八十年間已有走私前科
，經宣告
緩刑確定（緩刑已期滿），不知警惕再犯，所運送走私洋菸不少，損害不輕
等情，已詳敍刑法第五十七條所定之一切情狀，並非未予審酌。上訴意旨徒憑己見，
對原判決已說明事項，或其認事用法之職權行使，任意指摘為違法，與法律規定得為
第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本
件為程序判決，上訴意旨請求宣告緩刑，本院無從審酌，附此指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 七 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 十三 日
Ｍ