最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一一二八號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年七月四日第二審
更審判決（八十四年度上更㈠字第二九八號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八
十三年度偵字第四六九九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○須款急用而向債務人陳素栗（
通緝中）催討，
乃由陳女
介紹不詳姓名年籍自稱「陳坤和」之成年男子，於民國八十二年十一月廿六日下午，
以新台幣（下同）八千元之代價，售予上訴人彰化商業銀行古亭分行為付款人，貿新
產業有限公司名義，票號ＰＢ0000000號，蓋妥發票人印章之偽造支票一紙，
其與陳素栗
意圖供行使之用，由上訴人在支票上偽造發票日為八十二年十二月一日，
金額十萬元，並以其別名「劉佩玲」背書，持向不知情之陳錫祥償還負債五萬元，另
詐借得五萬元
等情。因而撤銷第一審
諭知上訴人無罪之判決，改判論處共同
偽造有價
證券罪刑，固非無見。
惟查㈠刑法上之共同
正犯，以具有犯意之聯絡及行為之分擔為要件，上訴人與陳素栗
及該自稱「陳坤和」者究竟如何為犯意之聯絡及行為之分擔，不僅原判決事實欄未為
明確之認定，且未於判決理由說明所憑之
證據，即認定其等為
共同正犯，揆之刑事訴
訟法第三百零八條之規定，與判決法定程式有違，前經本院
發回更審已予指明，原判
決仍未詳為認定，自有未合。㈡犯罪事實應依證據認定之，故被告否認犯罪事實所持
之辯解，縱屬不能成立或無法證明，仍非有
積極證據足以證明其犯罪行為，不能以推
測之詞遽為有罪之認定。原審以上訴人之夫領用支票已十八年，上訴人應知簽發支票
之要件，其顯然知情所借用支票係偽造者，及上訴人所辯支票到
期日先交付「陳坤和
」十萬元供持票人兌領支票用，「陳坤和」因手傷始由伊代為簽發支票各等情，均無
法證明，而認定上訴人之罪行，多屬推測，於
經驗法則、
論理法則難謂無違，關於證
據上之理由，已有未備。㈢有罪之判決書，對於有利被告之證據不採納者，應說明其
理由，為刑事訴訟法第三百十條第二款所明定，故有罪判決書對於被告有利之證據，
如不加以採納，必須說明其理由，否則即難謂非判決不備理由之違法。上訴人在原審
辯稱與陳錫祥金錢往來多次，均有借有還，本次尚於支票背書陳某知悉之別名「劉佩
玲」，並於退票次日即備款清償，有何必要知情而偽造支票行詐云云（見更一卷第四
十一、四十四頁答辯狀），
證人陳錫祥亦為相同之供證，並稱上訴人係第一次以支票
調借現款云云（
偵查卷第廿六頁、第一審卷第廿頁、更一卷第廿三頁），此等有利於
上訴人之證據，何以不足採信，未見說明，自屬理由未備。
上訴意旨指摘原判決不當
，非無理由，應認仍有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 七 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 十三 日