最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一一三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年五月卅一日第二審判決（
八十四年度上訴字第一三三四號，
起訴案號台灣板橋地方法院檢察署八十一年度偵字
第一九○八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠上訴人曾
請求傳訊曾慧鋒及韋淑貞
對質，原審未予調查，即有調查職責未盡之違法。㈡本件被
害人之玩具店內電動玩具近三十台，且被害人身上懷有現金，上訴人等如有搶劫之犯
意，不可能只搬走一台電動玩具，原判決竟以強盜論罪，亦有判決違背
經驗法則及理
由矛盾之違法。㈢原判決未查明同案「阿國」及不詳姓名之男子，竟認與上訴人共犯
，亦屬違法云云。惟查原判決綜核卷內
證據資料，認定上訴人有共犯強盜
犯行，因而
維持第一審論處上訴人
意圖為自己
不法之所有，結夥三人以上，而搶奪他人之動產，
因防護
贓物當場施以強暴、
脅迫罪刑之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敍其
調查證據之結果及取捨證據認定之理由。並說明本案發生之際「阿國」趁被害人不備
，搬走電動玩具，被害人上前阻止，上訴人竟推開被害人及「阿國」脅迫被害人後共
同乘計程車逃逸之事實，
業據同案被告曾慧鋒於警訊中
坦承不諱，並經被害人韋淑貞
於同案被告曾慧鋒案件偵審中指訴不移，互核相符。且上訴人如係勸阻「阿國」不要
搬走電動玩具，何以被害人阻止時，上訴人竟入內叫曾慧鋒出來幫助﹖得手後復共乘
計程車逃逸﹖故上訴人之辯解，顯無足採；又上訴人請求傳訊
證人韋淑貞及曾慧鋒，
因事證已明確，核無必要。分別於判決理由內予以指駁。就形式上觀察，原判決並無
違背法令情形。次查採證認事
乃事實審法院之職權，苟其證據之取捨及事實之認定並
不違背
論理法則及經驗法則，即不容任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。上
訴意旨，置原判決之明白論斷於不顧，又未就原審採證認事之職權行使，究竟如何違
背法令﹖依據卷內訴訟資料為具體之指摘，仍執陳詞，否認犯罪，乃單純事實上之爭
執。又徒憑己見，漫指原判決理由矛盾、不適用法則、法則適用不當及調查職責未盡
云云，殊不足以辯認原判決已具備違背法令之形式，應認其上訴為違背法律上之程式
，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十八 日