最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一一三○號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 黃勝昭
律師
上 訴 人 乙○○
右上訴人等因背信案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年六月二十二日
第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第三十一號，
起訴案號：台灣嘉義地方法院檢
察署八十二年度偵續字第三十九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○業代書，於民國八十年十二月十八日受黃盡忠之委任，
辦理上訴人乙○○將其所有坐落台中市○區○○段第六五－二三、六二－二地號土地
及其上建物，設定抵押權予黃盡忠之抵押權設定登記事宜，為黃盡忠處理事務。
詎上
訴人等共同
意圖為乙○○不法之利益及損害黃盡忠之利益，未辦妥該抵押權設定登記
，而於八十一年元月間某日，任由乙○○取回原交付之所有權狀等抵押權設定相關文
件，乙○○隨即另設定抵押權予他人，致生損害於黃盡忠之利益
等情。因而撤銷第一
審
諭知上訴人等無罪之判決，改判
諭知共同
背信罪刑，固非無見。
惟查㈠判決書所記載之事實及理由與其所
宣示之主文，必須相互一致，始與法定程式
相符，否則若有矛盾，其判決即
難謂非違法。本件原判決事實認定上訴人等共同意圖
為乙○○不法之利益及損害黃盡忠（本人）之利益，主文僅諭知意圖為自己不法之利
益，自有未合。㈡有罪之
科刑判決，須事實與理由兩相一致，方為合法，若認定事實
與卷內之
證據不相
適合即屬證據上理由矛盾。原判決理由二之㈡雖認定上訴人甲○○
並未打電話予黃盡忠徵得其同意，黃某亦否認同意乙○○取回所有權狀，
乃呂女擅自
所為云云。惟黃盡忠
迭次供稱甲○○有打電話與伊，並謂已辦妥登記手續，伊始同意
由乙○○取回所有權狀等語，
證人黃素蘭亦為相同之供證（詳見
偵查卷第六十七、七
十五頁，偵續卷第十六頁、一○一頁，第一審卷第二二、二三、三八、四十等頁，更
一卷第四十七頁），是原判決認定之事實，顯與上開卷證資料不符。另原判決依憑證
人劉滋德所述黃盡忠於事後自甲○○處取回乙○○之所有權狀等證詞（偵續卷第五十
七頁），而認定上訴人間關係非比尋常，
顯有共謀。惟與黃盡忠在第一審所供述事後
所有權狀並非甲○○拿給伊，係乙○○所交付，及證人廖明陸供證渠僅給劉滋德地號
，權狀係黃盡忠拿給渠，偵查中所供有誤各等語（第一審卷第二二、三九、四十等頁
），亦不一致，均屬證據上之理由矛盾。本件所應審究者
厥為甲○○打電話與黃盡忠
時，是否言明登記手續已辦妥，乃原審未綜合全部卷證資料，詳為調查審認，遽行判
決，自嫌速斷。
上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認仍有
發回更審之原因。又
本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第五款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前
，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定
，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 七 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 十三 日