最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一一三七號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
侵占案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年六月二十三日第二審判決
（八十四年度上訴字第一一一○號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三年度
偵字第七八六一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國七十七年間，靠行台北市南星旅行社，招攬出國
旅遊團體及代辦申請護照等出國手續，為從事業務之人。七十七年十月間，上訴人受
台灣仙妮蕾德公司委託，辦理該公司員工組團前往美國夏威夷旅遊事宜，並受該團部
分團員委託代為申辦護照。
嗣改靠行台北市帥都旅行社，仍續申辦護照，於七十七年
十月十四日向外交部領得李信宏、劉月華、阮麗芬之護照，同年十月十七日領得藍盆
之護照，同年十一月四日領取孫碧蕙之護照，
乃指示其職員李璧蓉（業經
不起訴處分
）留下保管。李璧蓉於七十八年間離職時，將李信宏、劉月華、阮麗芬、藍盆、孫碧
蕙等共三十餘本護照交付上訴人
持有保管，上訴人竟
意圖為自己
不法之所有，對於業
務上所持有上開五本護照未發給客戶，同時侵占入己。其中孫碧蕙、李信宏之護照經
人
變造，嗣大陸人士冒用護照入境菲律賓及美國時，被分別查獲始得知上情
等情，因
而撤銷第一審之
科刑判決，改判論處上訴人意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務
上所持有之物罪刑，並依法減刑，固非無見。惟查：㈠有罪之判決書應記載事實，刑
事訴訟法第三百零八條定有明文，所謂事實，不僅指犯罪之行為而言，即犯罪之時、
日、處所、動機、目的、手段、結果等與
論罪科刑有關之事項，亦應依法認定
予以明
確之記載。原判決認定上訴人之職員李璧蓉於七十八年間離職時，將李信宏、劉月華
、阮麗芬、藍盆、孫碧蕙等共三十餘本護照交付上訴人持有保管，上訴人竟意圖為自
己不法之所有，將李信宏、劉月華、阮麗芬、藍盆、孫碧蕙等五人之護照，同時侵占
入己，但對上訴人究於何時在何處侵占該五本護照，並未明白認定，詳載於事實欄，
却於理由欄敍明上訴人犯罪時間在七十九年十月三十一日以前，合於中華民國八十年
罪犯減刑條例規定之減刑條件，自有未合。㈡
事實審法院應予調查之
證據，不以
當事
人聲請者為限，凡與
待證事實有關之證據，均應
依職權調查，方足發現真實，否則仍
難謂無刑事訴訟法第三百七十九條第十款之違法。卷查，本件除李信宏親自與李璧蓉
接洽辦理護照申請事宜，其餘四人似均非親自接洽辦理，原審並未查明該四人委託申
辦護照之情形，受託人有無取回護照﹖或李璧蓉究竟有無將系爭五本護照全部或部分
交付台灣仙妮蕾德公司承辦人葉崇銘﹖又阮麗芬、劉月華如已收到護照，何以仍獲退
款﹖該等退款究係李璧蓉或葉崇銘或第三人所為﹖上開待證事實均與上訴人有無侵占
該等護照至為攸關，原審未予調查，難謂無應於審判
期日調查之證據而未予調查之違
背法令。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認有撤銷
發回
更審之原因。又本件上訴人被訴
業務侵占罪，依修正後刑事訴訟法第三百七十六條第
三款規定，固不得上訴於第三審法院，但依同法施行法第五條第一項規定，仍應依施
行前之法定程序終結之，附為敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 莊 登 照
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 十二 日