最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一一三九號
上訴人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年六月二十七日第二
審判決〔八十四年度上訴字第三○號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十二年
度偵字第一七二九九號（原判決誤繕為一七二九七號）〕，提起上訴，本院判決如左
：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
其他
上訴駁回。
理 由
發回（即甲○○）部分：
本件原判決認定被害人黃明發之友楊顯章積欠第一審法院
通緝中之林慶昇賭債新台幣
（下同）七十萬元未還，林慶昇
乃電約黃明發於民國八十二年七月七日（原判決誤繕
為六日）上午零時許，在台北市○○○路如君釣蝦場前見面以解決賭債，林慶昇遂囑
綽號「巫明」、「俊龍」、「阿昌」、「阿金」四名成年男子，駕車至上址，強押黃
明發至台北市○○路○○○巷○○號四樓之一林某租住處看管。
旋由上訴人甲○○
脅
迫黃明發應代其友楊顯章清償上開賭債，否則將載至台北縣八里鄉觀音山活埋，致使
黃明發心生畏懼，危害於安全。繼由林慶昇、乙○○向黃明發催討楊顯章所欠賭債，
其他之人則毆打黃明發（未成傷），黃明發不得已應允償還二十萬元，並當場書具七
十萬元保管條一張及面額各三十五萬元之本票二張，另電知其母準備二十萬元，黃母
則轉告黃父簽發面額各五萬元之支票四張，於同日下午二時許，交付不知情之李能輝
（已判決無罪確定）轉交林慶昇，同日晚上八時三十分許，始由乙○○及綽號「巫明
」二人將黃明發載至如君釣蝦場前釋放
等情，因而撤銷第一審此部分之
科刑判決，改
判仍論處上訴人共同私行
拘禁罪刑，固非無見。惟查：㈠
科刑判決所認定之事實，與
所採之
證據，不相
適合，即屬證據上理由矛盾，其判決當然為違背法令。刑事訴訟法
上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以證明被告確有犯罪行為之
積極證據而言，該項
證據必須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料。原判決事實欄認定上訴
人共同私行拘禁黃明發，理由欄二（三）則說明引用原審八十四年二月十四日及同年
四月二十日上訴人之
訊問筆錄，但原審八十四年二月十四日之訊問筆錄，乃係訊問
共
同被告乙○○所製作（見原審卷第三四至三十五頁），原判決誤為上訴人之筆錄，並
採為斷罪之資料，自有證據上理由矛盾之違法。㈡
當事人聲請調查之證據，如與本案
之
待證事實無關緊要者，
事實審法院固可以
裁定駁回，毋庸為無益之調查。若於證明
事實確有重要關係，而又非不易調查或不能調查者，則為明瞭案情起見，自應盡職權
能事踐行調查之程序，否則縱經原法院以
裁定駁回其聲請，仍係審判
期日應行調查之
證據未予調查，其判決即
難謂非違法。上訴人
迭次辯稱，案發當日，因幫忙林慶昇搬
家，不慎遺失錢包袋及國民身分證於林慶昇租住處，致被警察誤認與林慶昇妨害自由
有關，上訴人為證實其確於案發當日幫助林慶昇搬家，先後於八十四年四月二十五日
、同年六月六日分別具狀聲請傳訊林慶昇之妻陸詩怡，原審亦認有傳訊之必要，並分
別於八十四年五月十六日、同年六月一日傳訊陸詩怡，竟未待其到庭陳述即予結案，
雖於理由欄敍明因案情已明，無再傳訊之必要，但上訴人此項辯解如果不虛，與其應
否負共同妨害
自由刑責至為攸關，又非不易或不能調查，原審未予傳拘到案作證，亦
有應於
審判期日調查之證據而未予調查之違背法令。以上或為
上訴意旨所指摘，或為
本院得
依職權調查之事項，應認原決關於甲○○部分有撤銷
發回更審之原因。
駁回（即乙○○）部分：
查第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理
由書於
原審法院，已逾上述
期間，而於第三審法院未判決前仍未提出
上訴理由書狀者
，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條
後段規定甚明。本件上訴人乙○○因妨害自由案件，不服原審判決，於八十四年七月
二十六日提起上訴，並未敍述理由，
迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上
開規定其上訴自非合法，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條後段，
判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 八 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 施 文 仁
法官 陳 炳 煌
法官 張 淳 淙
法官 洪 文 章
法官 莊 登 照
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 十二 日