最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一一四號
上 訴 人
即
自訴人 張文萱
被 告 甲○○
右
上訴人因自訴被告
偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年六
月十四日第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第五十八號，自訴案號台灣台中地方
法院八十二年度自字第一七六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠原判決理
由既記載確由上訴人親自在委託書上蓋章，則上訴人何以未親自簽名﹖原判決即有理
由矛盾及不適用法則之違法。㈡上訴人為與白明道釐清責任，曾由白明道出具書面保
證，保證「協會文件需要上訴人具名的，均需要上訴人本人簽名並影印一份給上訴人
存查。」
足證證人白明道、白美玲和沈其雄偽證，原審未予調查，亦有未盡調查職責
之違法云云。惟查原判決綜核卷內
證據資料，認上訴人自訴被告偽造文書，因不能證
明被告犯罪，從而維持第一審
諭知被告無罪之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴。已
詳敍其調查證據之結果及其取捨證據認定之理由。並說明上訴人對於委任書狀上訴人
印章之真正並不否認，且經原審傳訊證人白明道、白美玲、沈其雄等均一致證稱委託
被告時，上訴人有在場，而委託書及委託人姓名即「張文萱」三字係由沈其雄代寫後
，經上訴人親自蓋章。又被告身為
律師，若非得上訴人之同意，殊無偽造上訴人署押
委任其為訴訟
代理人之理由。況於本件日期之前後
期間，白明道、沈其雄及被告甲○
○共同以上訴人名義寄存證信函予盛寶璉乙事，上訴人亦以其三人共同偽造文書提出
告訴，
嗣經台灣台中地方法院檢察署檢察官為
不起訴之處分，此有該處分書影本在卷
可稽。
從刑式上觀察，原判決並無違背法令情形。次查採證認事
乃事實審法院之職權
，苟其證據之取捨及事實之認定並不違背
論理法則及
經驗法則，即不容任意指為違法
而執為適法之第三審上訴理由。上訴意旨，置原判決之明白論斷於不顧，及未就原審
採證認事之職權行使，究竟如何違背法令﹖依據卷內訴訟資料為具體之指摘，仍執陳
詞並徒憑己意，泛指原判決理由矛盾、調查未盡及不適用法則云云，殊不足以辨認原
判決已具備違背法令之形式，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十八 日