最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一一四七號
上訴人即
自訴
人兼
反訴被告 盛寶璉
被告即反訴人 甲○○
乙○○
右
上訴人因自訴被告等
侵占、
詐欺，經被告等提起反訴案件，不服台灣高等法院台中
分院中華民國八十四年七月二十六日第二審判決（八十四年度上訴字第一六三八號，
自訴案號台灣台中地方法院八十四年度自字第三二八號），提起上訴，本院判決如左
：
主 文
原判決關於盛寶璉誣告部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
其他
上訴駁回。
理 由
發回部分（盛寶璉誣告部分）：
本件原判決以上訴人盛寶璉自民國七十八年二月一日起承租財團
法人基督教神名會福
音傳播協會所有位於台中市西屯區福上巷十七弄廿一號之房屋，以開設信愛托兒所；
嗣與該協會起爭執，經該協會於七十九年間
起訴請求遷讓房屋，雙方於八十年三月十
五日在法院達成
和解，盛寶璉應允於八十二年八月三十一日前遷讓房屋，屆期未見履
行，經該協會於八十三年二月二十二日以該和解筆錄為執行名義，向法院請求強制執
行，經債權人之
代理人乙○○於八十三年四月二十八日下午二時四十分，導引執行人
員至現場
勘驗，見「現場地下室遺留有SONY十四吋電視機二台、白板、小書櫃、風琴
、書桌、隔間木板、信愛托兒所之招牌，廣場上有動物水泥圍牆、旗竿，樓頂上信愛
托兒所之招牌，破損汽車、沙發，樓梯口防火巷之木門、佈告欄、一個風琴、二個架
子，屋內椅子一個、電扇、木板、櫃子、抽油煙機、沙門外的雜物、壁畫、五個小馬
桶、盥洗設備，二樓天花板、佈告欄、臨時木櫃、欄竿、椅子二張、風琴、水管、大
門口有信愛托兒所招牌二個」。債務人盛寶璉稱「以上這些東西大部分都不是我的，
若是我的都搬走了，無論是壁上畫的、或室內任何東西，我都不要了。」，債權人代
理人乙○○稱「上列東西都是債務人所有」，執行書記官
乃點交該地上建物由債權人
代理人接管，並由債權人代理人僱用工人林憲鈺清除上開物品，花費新台幣（下同）
二萬元，連同其他費用計二萬七千一百廿三元之執行費用，盛寶璉於八十三年十月廿
一日在法院民事執行處執行法官前表示願即給付上述執行費用，而由債權人代理人乙
○○收受。盛寶璉明知上情，竟
意圖甲○○、乙○○受刑事處分，於八十四年三月十
七日具狀向第一審法院自訴甲○○、乙○○侵占上述被清除之物品及詐取上開二萬元
執行費用。嗣甲○○、乙○○於自訴案件中提起誣告之反訴
等情，因而維持第一審論
處上訴人意圖他人受刑事處分，向該管公務員
誣告罪刑之判決，
駁回上訴人此部分在
第二審之上訴，固非無見。
惟查上訴人在第一審自訴指稱：上開遷讓房屋民事執行案件執行筆錄所記載之電視、
風琴等物品歸屬雙方尚有爭議，被告等竟將之侵占云云（見第一審卷第一頁反面）。
於審理中復稱：
證人林憲鈺僅稱將上開執行筆錄所記載之招牌及屋內雜物清除，則其
他電視、風琴等物品仍未清除，但上訴人向被告等要回時，他們拒絕交出，才提起本
訴（見原審卷第三八、五五頁），如果
所稱不虛，則上訴人於提起本件自訴時，似認
其對於上開電視、風琴等物品仍有所有權，苟上開物品
未被清除，其向被告等請求交
還被拒，乃提起本件自訴指稱被告侵占該些物品，是否有捏造事實誣告被告等之
故意
﹖
並非無疑。其實情如何﹖原審未詳予調查審認，遽行判決，尚嫌速斷。
上訴意旨指
摘原判決此部分不當，非無理由，應認有
發回更審之原因。
駁回部分（甲○○、乙○○被訴侵占、詐欺部分）：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人自訴被告甲○○、乙○○侵占（刑法第三百三十五條第
一項）、詐欺（刑法第三百三十九條第一項）罪嫌，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條
第三款、第四款之案件。依上開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，
上訴人復對此部分提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七條、第四百零一條，
判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 八 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 十二 日