最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一一六六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年十月十一日
第二審判決（八十四年度上訴字第四六三號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八
十三年度偵字第一四四○三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決論處上訴人共同以
意圖營利引誘良家婦女與他人姦淫為常業罪刑，已敍
明所憑之
證據及認定之理由。
上訴意旨雖謂：本案應召女子，均來自經濟落後地區，
原無謀生能力，其來台賣淫，顯出於本意，非因上訴人之引誘所致云云。惟按採證認
事，屬
事實審法院之職權，苟其判斷，無違
證據法則，即不得任意指摘為違法。本案
陳○玲等十九名女子，均係由馬來西亞以觀光或勞工簽證來台，其原職為服務生、女
工、收銀員、裁縫、店員、家庭管理等，入境後均由上訴人接應安排住宿，
嗣後淪為
上訴人經營之應召站內之應召女，其間顯係經由上訴人之媒介誘引，原判決已有說明
。上訴意旨，對此審認，究違背如何之證據法則，並未依據卷內資料為具體之指摘，
徒執前詞，或摘取筆錄之片段，專憑己意，為事實上之爭辯，並任意指摘原判決違法
，殊非
適法之第三審
上訴理由。其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。又本院既應為
程序上之上訴駁回判決，所請
緩刑宣告，自無從
審酌，附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 十三 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 丁 錦 清
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 十九 日
Ｅ