最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一一八九號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
侵占案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年六月三十日第二
審判決（八十四年度上訴字第三九六號，
起訴案號台灣台南地方法院檢察署八十三年
度偵字第八八九三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：上訴人甲○
○雖與黃定華簽訂合夥契約書，但實際上，並非真正合夥，係隱藏借款關係。上訴人
因自民國八十一年十二月起，即向
告訴人黃定華借款，
嗣上訴人因無錢購買三興車床
，又向黃定華借款九十六萬元，黃定華要求上訴人簽訂合夥契約，足見該合夥契約，
並非真正合夥，而上訴人向黃定華借款，均有付利息，本件
乃民事糾紛，上訴人將借
款所購之三興車床出售，實係出售自己所有之物，自無侵占他人之物可言，原判決論
處上訴人侵占罪，實有未合云云。惟查，原判決依憑
告訴人黃定華之指訴，合夥經營
公司契約書，盛惟機械五金商行買賣合約書，
證人曾烈輝之證詞，黃定華簽發之支票
明細表，上訴人出具之讓渡書、他項權利證書、不動產買賣契約書，上訴人之部分供
詞等
證據，綜合判斷，認定上訴人成立犯罪，乃維持第一審論處上訴人
業務侵占罪刑
之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍其所憑之證據及認定之理由，且就上訴
人所辯伊於八十一年十二月十八日向黃定華借款一百七十五萬元，以其所有坐落高雄
縣○○鎮○○路○巷○○○號房地供黃定華設定第二順位抵押權以資擔保，因黃定華
向伊催討借款，伊又將向唐園建設公司分期付款所購大灣房地以一百九十萬元（扣除
貸款及應付分期款）售與黃定華，並約定黃定華應塗銷前述高雄縣旗山鎮之房屋抵押
權為合夥條件，惟黃定華
迄未辦理塗銷登記，故尚未正式成立合夥，嗣又因上訴人再
向黃定華借九十六萬元購買三興車床，由黃定華簽支票支付，並經黃定華要求簽訂合
夥契約以供擔保，故雙方實係隱藏借款擔保，並非真正合夥，且伊向黃定華借款，均
有付利息，上訴人將借款購入之車床出售，並不構成侵占云云，為無可採，證人呂玉
英之證詞，係附和上訴人之詞，亦無可採，分別敍明理由予以指駁。上訴意旨，全就
原判決已論斷說明之事項，重為單純事實上之爭辯，未引用卷內證據資料，具體指摘
原判決究竟如何違背法令，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
次查本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第三款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施
行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項
之規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 十四 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 十八 日