最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一一九○號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○ 男
選任辯護人 蔡明華
律師
文衍正律師
右上訴人等因被告違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年
七月十一日第二審判決（八十四年度上訴字第一四一五號，
起訴案號：台灣板橋地方
法院檢察署八十三年度偵字第二○八○九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告甲○○，與李健華（另由檢察官
通緝中）
意圖牟利，共
同基於概括之犯意，自民國八十二年三月間起，在台北市○○街○○○號二樓，向鄭
聰松以每包新台幣（下同）四百元之代價販入麻醉藥品安非他命後，除部分供自己與
李健華吸用外（吸用部分已判免訴確定），並分別於八十二年三月底起至同年十一月
二十九日八時止，在台北縣土城市○○街九十六之四二號工作場所，以每包一千元之
價格，非法販賣予吳仁達及姓名年籍不詳之綽號「鳥梨」之成年男子吸用。
迄八十二
年十一月二十九日下午七時三十分許，在上址
為警查獲，被告
乃於警訊中供出安非他
命之來源而破獲鄭茂松販賣安非他命
等情。因認第一審判決論處被告共同連續非法販
賣化學合成麻醉藥品罪刑（
累犯），為無不合，
予以維持，駁回檢察官及被告在第二
審之上訴，固非無見。
惟查麻醉藥品管理條例第十三條之三，規定犯同條例第十三條之一第二項各款之罪，
供出麻醉藥品來源而破獲者，得減輕其刑，係指
偵查機關依供述而確實破獲毒品來源
而言，
始足當之。但檢察官於偵辦鄭聰松販賣麻醉藥品安非他命案件時，被告
翻異其
於警訊中之供述，即否認其曾指述鄭聰松販賣安非他命之
犯行，檢察官乃以鄭聰松罪
嫌不足，
諭知
不起訴處分確定，有台灣台北地方法院檢察署檢察官八十三年偵字第一
九三六○號
不起訴處分書影本乙份附卷
可稽，依上說明，被告並無供出麻醉藥品來源
而破獲之事實，自不能減輕其刑，乃原審竟予以減刑，
適用法則，似有未當。次查有
罪之判決書所記載之犯罪事實，為論罪
科刑適用
法律之基礎，故凡於適用法令有關之
重要事項，如犯罪時間、地點、方法等項，必須詳加認定，明確記載，始足為
適用法
律之依據。本件原判決事實欄僅載稱：「被告與李健華意圖牟利，共同基於
概括犯意
，自八十二年三月底起至同年十一月二十九日上午八時止，在台北縣土城市○○街九
十六之四二號工作場所，以每包一千元之價格，非法販賣予吳仁達，及綽號「鳥梨」
之成年男子吸用……」云云，然對被告各販售安非他命予吳仁達，及綽號「鳥梨」幾
次﹖每次各出售幾包﹖販賣之時間各在何時﹖均未明白審認，詳加記載，自
難謂為適
法。又被告之
自白，不得作為有罪判決之唯一
證據，仍應調查其他之證據，以察其是
否與事實相符。本件原判決認定被告販賣安非他命予綽號「鳥梨」之成年男子部分，
僅依其警訊自白為唯一證據，被告
嗣於偵、審中則否認其事，此外亦無其他證據，足
以
佐證該部分之自白與事實相符，是該部分之犯罪，能否成立，饒有研求之餘地。檢
察官及被告上訴，分別指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷
發回更審之原因
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 十四 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十一 日
：