最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一二一○號
上訴人 甲○○
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年八月二
日第二審判決（八十四年度交上訴字第一二二八號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢
察署八十四年度偵字第一一六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠上訴人案
發時酒醉致意識模糊，已達
心神喪失程度，原判決未為
無罪判決，反
推定上訴人酒醉
肇事及飲酒自陷於犯罪，加重刑度，自有未合。㈡上訴人係因意識模糊不知撞及被害
人，並非逃逸，並已賠償被害人家屬新台幣（下同）一百十四萬七千元，僅差四十五
萬三千元，原審未
審酌此情狀，撤銷第一審判決改處重刑，
顯有違誤云云。
惟查本件原判決認定上訴人甲○○未經考領駕駛執照，竟於民國八十三年十一月十五
日上午四時五十分許，人已酒醉，不得駕車，仍違反規定駕駛車號00－0000號
自用小客車沿台南市○○路由西向東行駛，途經該路台電路灯編號安平區○○一二號
附近時，未注意車前狀況，仍超越時速四十公里之限制急駛，自後撞及同向在前行駛
由陳政裕騎乘之機車，致陳某人車倒地，因後頭、腿挫傷內出血不治死亡
等情。因而
撤銷第一審
諭知
有期徒刑六月之不當判決，仍論處上訴人過失致人於死罪刑（有期徒
刑十月）。依憑上訴人在
迭次偵審中之
自白，檢察官
督同法醫師之驗斷書、
勘驗筆錄
、
相驗屍體證明書、警方繪製之道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片多幀為
證
據，並詳敍其違反無照、酒醉不得駕駛之規定，未注意車前狀況，超速等肇事原因，
顯有過失且與被害人之死亡具相當
因果關係等憑以認定上訴人犯罪之理由，從形式上
觀察，原判決並無任何違背法令之處。查上訴人
自承酒醉，依道路交通安全規則第一
百十四條第二款規定不得駕車，仍駕車肇禍，自有過失，其在原審亦供認肇事前、後
各駕駛約十分鐘之車程，原審認其未達心神喪失之程度，及此情形縱屬
精神耗弱，亦
屬飲酒自陷於犯罪，不宜減輕其刑，與
經驗法則及
論理法則無違，
難謂違法。而量刑
屬
事實審法院之職權行使，原判決審酌上訴人並未全額賠償被害人家屬，過失程度嚴
重，肇事後逃逸等情狀，認檢察官在第二審之上訴所指摘第一審判決量刑過輕為有理
由，予以撤銷改判，既已斟酌刑法第五十七條所列之一切情狀，在
法定刑內論處上訴
人有期徒刑十月，
自無不合。上訴意旨徒憑己見，對原審認事用法及量刑之職權行使
，漫為指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背法
律上之程式，應予駁回。又本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟
法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 十四 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 羅 一 宇
法官 吳 昭 瑩
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十 日