最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一二一六號
上訴人 甲○○
右
上訴人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年五月四日第二審
更審判決（八十四年度上更㈠字第二三九號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八
十二年度偵字第二一三二九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決依據被害人張寶樑之指述、上訴人甲○○之供述、
證人即上訴人之債權
人陳雪紅、執票人林陳玉香及上訴人之母李碧霞之陳述，票據掛失止付
通知書、遺失
票據申報書、掛失止付票據提示人資料表、支票三張等
證據，綜合判斷
審酌，認定上
訴人因積欠證人陳雪紅之債款，至台北縣三重市○○路○段○○號六樓其母李碧霞與
張寶樑同居處，向張寶樑借款未果，趁張寶樑酒後就寢之機會，竊取張某所有台灣省
合作金庫板橋支庫為付款人之第一三九八七、一三九八八、一三九八九空白支票三張
，
意圖供行使之用，盜用被害人張某之印章，加蓋於發票人欄，填寫民國八十二年七
月十九日，面額各新台幣一萬元，背書後交付陳雪紅。陳某將前二張支票，交林陳玉
香，後一張支票交付吳純真提示，因印鑑不符（因非支票印鑑章），經該支庫通知被
害人張寶樑，張某始知此事，張某
乃補辦掛失止付手續
等情。認上訴人
犯行明確，因
而撤銷第一審之
無罪判決，依
牽連犯規定，改判論處上訴人意圖供行使之用，而
偽造
有價證券罪刑
累犯之判決，已敍明憑以認定之證據及其認定之理由。而以上訴人否認
犯罪之辯解，為無可取，亦經依據卷內資料
予以指駁。從形式上觀察，原判決尚無
上
訴意旨指摘之違背法令情形存在。上訴意旨置原判決明確論斷說明於不顧，仍執陳詞
，否認有偽造有價證券之犯罪
故意，及指摘原審未
傳喚被害人張寶樑，有審理未盡及
判決
適用法則不當之違法云云。惟按證人於
偵查中或審判中，已經陳述明確，別無
訊
問之必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法第一百九十二條規定甚明。查原判決理由第
二段之㈠，係引述被害人偵審中之指述，採為上訴人之犯罪證據，依指述內容觀之已
經陳述明確，且原審審判長於審判
期日業經將該被害人訊問筆錄，提示上訴人，並告
以要旨，踐行調查證據之程序，並於證據調查完畢，開始
辯論前，訊問上訴人「尚有
何證據待查﹖」上訴人答稱：「無」，乃竟於提起第三審上訴作此爭執。按犯意之存
否，為認定事實之範圍，上訴意旨竟執此為事實上之爭執，要非適法之第三審
上訴理
由。至原判決究有何具體不適用法則情事，上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘，依
首揭說明，顯不合第三審上訴理由之法定要件。應認其上訴違背
法律上之程式，應從
程序上予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 十四 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 十九 日