最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一二二一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因妨害投票案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年七月二十八日第二審
判決（八十三年度上訴字第六五九九號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十三
年度偵字第三七○四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○係苗栗縣銅鑼鄉農會總幹事，因該農會常務監事徐廷琮
參與苗栗縣第十三屆縣議員選舉，在苗栗縣第二選區（含銅鑼鄉、三義鄉、西湖鄉）
參選，抽籤號次為一號，為謀求徐廷琮能順利當選，
適於投票日前一天之民國八十三
年元月二十八日上午十一時許在該農會前巧遇鍾世豪，
乃邀不知情鍾世豪至該農會旁
倉庫後面隱蔽處，交付賄款以信封袋所裝之新台幣（下同）一萬二千元予鍾世豪，囑
其持返家中交予其父鍾兆清，再轉交予住於該選區西湖鄉之堂叔父鍾兆炎收受，委請
鍾兆炎在西湖鄉內為徐廷琮買票賄選。鍾世豪取得該賄款後，即返回苗栗縣銅鑼鄉竹
森村竹森五十八號家中，於同日下午二時許，將該裝有一萬二千元之信封袋交予不知
情之鍾兆清，並轉知係上訴人所囑轉交鍾兆炎在西湖鄉為徐廷琮賄選之用；鍾兆清
旋
將該款持至同縣西湖鄉五湖村九份五號鍾兆炎家中交付，並轉達上訴人囑託之意，鍾
兆炎（未經起訴）取得該款後遂基於與上訴人共同賄選之
概括犯意，於同日下午七時
許，至該鄉五湖村一鄰一號鄧振安家中，交付六千元賄款予鄧振安（未經起訴），要
求鄧某將家中五票（即鄧阿財、鄧曾陽妹、鄧振安、賴秀香、黎瑞姬）投予徐廷琮，
經鄧振安應允後
予以收受。
嗣再於翌（二十九）日至同村二鄰九份十號鄧阿賢家中，
交付賄款六千元予鄧阿賢（未經起訴），要求將其家中四票（即鄧徐秀珍、鄧文光、
陳雪美、鄧阿賢），於投票時投予徐廷琮，經鄧徐秀珍應允後予以收受。
迨檢察官於
偵辦
另案八十三年度偵字第二八五三號等貪污案件中得知上情，並於八十三年四月三
日，在苗栗縣○○鄉○○村○○路○○○號銅鑼鄉農會甲○○辦公室之桌內搜扣得甲
○○所有用作賄選參考之台灣省銅鑼鄉選舉人數初步統計表一張
等情。經審理結果，
認上訴人
犯行明確，因而撤銷第一審之判決，改判論處上訴人共同連續對於有投票權
之人交付賄賂而約其投票權為一定行使之罪刑，固非全然無見。
惟查行為後
法律有變更者適用裁判時之法律，但裁判前之法律有利於行為人者，適用
最有利於行為人之法律，刑法第二條規定甚明，又有罪之判決書，應於理由內記載適
用之法律，刑事訴訟法第三百十條第七款亦有明文規定。且在行為人於行為後法律有
變更情事，不論係犯罪
構成要件或刑度之變更，於新舊法如何擇一適用，自應於判決
理由內加以說明，否則即屬理由不備之違法。本件原判決論處上訴人之上開罪刑，於
事實欄記載上訴人之行為時間為民國八十三年一月二十八日、二十九日，但對於有投
票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定之行使，俗稱「賄選」或「買票」之行為，
公職人員選舉罷免法第九十條之一第一項，於八十三年七月二十三日已修正增訂處罰
規定，經總統公布施行，其刑度修正為五年以下
有期徒刑得併科新台幣四十萬元以上
四百萬元以下之
罰金，較行為時之刑法第一百四十四條規定之五年以下有期徒刑得併
科七千元以下之罰金為重，且公職人員選舉罷免法為特別法，
祇因上訴人行為在
法律
變更前，應適用最有利於行為人之刑法第一百四十四條處罰。原判決就此竟未加說明
，自有理由不備之違法。次查原判決理由二之㈠敍述：「上訴人於八十三年一月二十
八日上午十一時許，在銅鑼鄉農會旁倉庫後面隱蔽處交付一萬二千元賄款予鍾世豪囑
其交付乃父鍾兆清再轉交鍾兆炎，委請鍾兆炎為徐廷琮買票，鍾兆炎依上訴人所囑分
別交付賄款六千元予鄧振安、鄧阿賢，要求其家中有投票權之人，將選票投給徐廷琮
之事實，已據
證人鍾世豪、鍾兆清、鍾兆炎先後於
偵查中及第一審調查時供明，於括
號內援引一審卷十五、二十九頁反面」云云。然卷查第一審第十五頁為上訴人在第一
審
選任辯護人鄭潤祥
律師之
送達證書，該
送達證書背面空白無字，二十九頁為鍾兆清
之證人結文，背面亦空白無字，該三證人之
證言安在﹖與卷證不符。
按本罪之成立，
係以行為人對於有投票權之人交付賄賂，約其投票權為一定之行使為要件。究上訴人
如何將買選票之款，直接、間接交付有投票權人鄧振安、鄧阿賢及其家人（各共六千
元）﹖如何與之約定，每票之賄款各為若干﹖投票給徐廷琮，要求其投票權為一定行
使之﹖原判決理由並未依據卷內訴訟資料詳加說明，僅就上訴人之辯解及其所舉證人
之證言為較詳之指駁而已。非但與卷證不符理由矛盾，且亦嫌調查未盡及判決理由不
備。上開違誤，或為
上訴意旨所指摘、或為本院得
依職權調查之事項，應認原判決有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 十四 日
日最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 十九 日