最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一二二四號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 黃明郎
律師
右
上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二
月十五日第二審判決（八十四年度上重訴字第五十三號，
起訴案
號：前台灣台北地方法院士林分院檢察署八十三年度偵字第一○
五三五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十三年十一月間，承包台
北市○○區○○街與裕民六路口之麗池大廈泥水工程，並僱用蔡
○○蓮、黃○泰、林○祥、許○明、李○文、林○暖等男女工人
在該大廈工作。八十三年十一月十三日，上訴人與蔡○○蓮二人
負責在該大樓第十八樓負責拉線工作，其餘工人則分組在第十七
樓負責外牆粉刷工作，於當日下午一時卅分許午飯後，上訴人委
請蔡○○蓮下樓購買威士比、沙士等飲料及香煙，蔡女
乃依所囑
下樓購買後返回第十八樓交與上訴人飲用，
復於下午二時許，因
故獨自搭乘該大樓工程用臨時性電梯（架設於大樓外部）至一樓
其所騎機車行李箱內拿取物品，
旋搭乘該電梯（由何光前操作）
至第十七樓，再沿太平梯步行回第十八樓準備工作時，
詎當時正
在該十八樓電梯間（尚未裝置電梯，以高約一公尺之鐵製護欄架
隔，以為安全設施）附近休息並已飲用威士比之上訴人，因早於
蔡○○蓮前來工地工作時，即已對之產生愛慕之情；見蔡女獨自
上來，突自背後抱住蔡女欲行強吻，蔡女突遭驚嚇返身欲掙脫並
推開上訴人，上訴人為遂其淫行，明知該電梯間僅以約一公尺高
之護欄臨時維護安全，且深至地下三層，一旦不慎墜落即有致命
之危險，
猶以雙手環抱蔡○○蓮臀部，將其置於電梯間之鐵製護
欄上欲再強吻，蔡○○蓮見狀情急之下，除口喊「不要！不要！
」外，並出手欲推開上訴人。上訴人因見該十八樓中之他側另有
水電工人工作，復見其獸慾一時無法得逞，惟恐蔡○○蓮大聲呼
救將引起注意，致遭身敗名裂，竟突萌殺人之
故意，趁蔡女出手
推拒之際，故意鬆手順勢使蔡○○蓮因反作用力之作用，身體向
後翻仰，直墜落至地下第三層電梯間底部，致頭頂部、左右前額
、鼻部、右頰、下腹左側、背部上方及下方、左前臂、左腕、左
右下腿前側、左大腿後側、左肘部均有挫傷，頭頂部至枕部裂傷
約二十公分，右前臂內側擦創傷，右大腿前側有壓痕，左大腿前
側挫創及裂痕，右下腿開放性骨折，左足背多處骨折及變形，終
因外傷性休克，當場死亡。上訴人見已肇事，在十八樓將剩餘之
維士比飲料喝完以鬆弛情緒後，旋沿太平梯下至十七樓，故意對
在該處工作之工人表示尋找蔡○○蓮未獲，並透過大樓廣播系統
廣播，佯裝急於尋找蔡○○蓮，惟知情而不敢至地下三樓尋找，
迨次（十四）日清晨七時許，蔡○○蓮之屍體為其妹夫戴○成在
地下三樓電梯間底部尋獲，報警始循線查獲
等情。因而維持第一
審論上訴人以
殺人罪刑之判決，
駁回上訴人及檢察官在第二審之
上訴，固非無見。惟查：㈠
科刑之判決書，須將認定之犯罪事實
詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之
證據，以使
事實與理由兩相一致，方為合法，倘事實欄已有敍及，而理由內
未加說明，是為理由不備，理由內已加說明，而事實欄無此記載
，則理由失其依據，均足以構成撤銷之原因。本件原判決於事實
欄認定「甲○○為遂其淫行，明知該電梯間僅以約一公尺高之護
欄臨時維護安全，且深至地下三層，一旦墜落即有致命之危險…
…，甲○○因見該十八樓中之他側另有水電工人工作，復見其獸
慾一時無法得逞，惟恐蔡○○蓮大聲呼救將引起注意，致遭身敗
名裂，竟突萌殺人之故意，趁蔡女出手推拒之際，故意鬆手順勢
使蔡○○蓮因反作用力之作用，身體向後翻仰，直墜落至地下第
三層電梯間底部……因外傷性休克，當場死亡」等情（見原判決
第一頁背面第十行以下至第二頁正面第五行），係以上訴人在警
訊及檢察官初訊時之
自白等證據為論據。卷查上訴人於八十三年
十一月十四日廿三時在台北市政府警察局北投分局刑事組偵訊時
係供稱：「她（
按指被害人蔡○○蓮）乘坐電梯到十八樓找我，
我看到她上來之後，就前往電梯間旁，將她抱住並吻她的嘴，她
一直推開我，我就將她抱起來靠在電梯間欄杆，因我的雙手頂在
鐵欄杆上很痛，所以我把手鬆掉，加上她急力推我，造成往後仰
而跌入電梯間內墜到地下室三樓，……」（見
偵查卷第五頁背面
末行及第六頁正面第一－五行），其於同月十五日十四時五十分
警訊（見同上卷第四頁正面第一－四行）及檢察官初訊
暨履勘現
場時（見同上卷第廿六頁背面、廿七頁正面、
相驗卷第十二頁）
亦大致為相同之供述，均供稱係因雙手壓靠在電梯間護欄之鐵欄
杆上疼痛而鬆手，加以
彼時蔡○○蓮用力推拒造成後仰而跌入電
梯間，並未自白其惟恐蔡○○蓮大聲呼救將引起注意，致遭身敗
名裂而萌殺人之故意，故意鬆手使蔡○○蓮跌落電梯間。原判決
就所認定「甲○○因見該十八樓中之他側另有水電工人工作，…
…惟恐蔡○○蓮大聲呼救將引起注意，致遭身敗名裂，竟突萌殺
人之故意，趁蔡女出手推拒之際，故意鬆手順勢使蔡○○蓮因反
作用力之作用，身體向後翻仰，直墜落……電梯間」
一節，並未
於理由欄說明其憑以認定之證據，及其取捨證據之
心證理由，非
無判決理由不備之違誤。又，原判決既認定上訴人之自後抱住蔡
李碧蓮欲行強吻，意在遂行其淫行；
祇因蔡○○蓮不從，而將其
抱置於具高度危險之電梯間內鐵製護欄上欲再強吻，終因蔡○○
蓮堅拒並出手推開上訴人，引起上訴人恐因名節受損而萌生殺人
犯意，鬆手順勢使蔡○○蓮墜地身死云云。則上訴人所為有無涉
犯強姦殺人罪情事﹖原判決亦未敍一語，亦屬可議。㈡有罪之判
決書，對於被告有利之證據不採納者，應說明其理由，為刑事訴
訟法第三百十條第二款所明定，故有罪判決書對於被告有利之證
據，如不加以採納，必須說明其不予採納之理由，否則即
難謂非
判決不備理由之違法。
證人戴○成於警訊曾證稱：「麗池大廈工
地電梯間之障欄不足，我曾逐樓檢視，發現第三、十二樓及十七
、廿二樓電梯間均無障欄，一不小心即可能步入跌摔致死。」，
並稱：「……依我在工地工作經驗，蔡○○蓮可能於買小菜、維
士比返二十二層樓時摔落。」等語（見相驗卷第四頁背面），原
判決對於證人戴○成上開有利於上訴人之
證言不予採納，復未說
明其何以不予採納之理由，亦同有理由不備之可議。㈢上訴人於
第一審及
原審法院審理時，一再具狀
聲請函台北市政府警察局北
投分局提供其刑事組所有警員之照片，以供其
指認出對其刑求逼
供之警員，爾後再
傳喚該警員到庭當場
對質，查明其於警訊時確
曾遭刑求等語（見一審卷第一一三頁、原審卷第四十五頁）。原
審對於上訴人上開聲請調查之證據，未予調查，亦未於判決理由
內說明其不予調查之理由，於法併難謂無調查未盡及理由不備之
欠洽。以上或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項
，應認原判決有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 十四 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 十九 日
Ｑ