最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一二三七號
上 訴 人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 丙○○
乙○○
甲○○
右
上訴人因被告等貪污案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年五月十八
日第二審判決（八十三年度上訴字第二四八二號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察
署八十一年度偵字第八二三九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略稱：被告丙○○、乙○○分別係台灣省政府住宅及都市發展
局副工程司、助理工程司，均為依據法令從事公務之人員，自民國八十年五月間起，
分別擔任南區工程處新興工務所主任、工地監工。緣有被告甲○○承包該局坐落台南
市○○段第一○五三－二號等一百四十五筆國宅用地填土工程，依工程合約及施工說
明書各項規定，填土前應先清除基地內之雜草、樹木、垃圾、污泥、積水、及各種廢
棄物，且不得以含有樹木、雜草、垃圾、污泥、及各種廢棄物等影響爾後土地承載力
之土壤填用，
乃甲○○竟串同丙○○、乙○○基於共同圖利之犯意，施工前並未清除
基地內之垃圾等物，而以含大量有機物之垃圾、樹木、雜草、污泥等廢土，及拆除建
築物之混凝土、水泥磚塊、挖掘基礎之廢土進行填土，且未以每三十公分一層回填，
並以壓路機洒水滾壓五次以上；而當時負責監工之乙○○並未
予以制止，飭令改善，
負責估驗之丙○○亦通過估驗計價，自八十年五月三十一日起至八十一年二月十九日
止，前後十次估驗計價時，登載不實之事項於估驗單上，圖利甲○○新台幣四千五百
零一萬七千元。因認被告等共犯戡亂時期貪污治罪條例第六條第三款、刑法第二百十
三條之罪嫌云云。惟經調查
證據結果，認被告等犯罪尚屬不能證明，因而維持第一審
諭知被告等無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。然
按證據之取捨，
法院雖有自由判斷之權，但對於取捨之
心證理由，應詳為闡述，方足以昭折服。原判
決依據第一審
勘驗紀錄、臺灣省政府住宅及都市發展局驗收人員曾正宗之
證言，及該
局南區工程處政風資料報告，認前開工程龐大面積（約三十四公頃）中，僅有少許廢
棄物，應不影響該土地之承載力。但法務部調查局台南市調查站於八十一年六月二十
日、同月二十二日會同被告等勘驗時，不獨發現前開填土之土地上，有白色結晶、海
砂、貝殼、木塊、木條、雜草根、廢磚塊、水泥塊、污泥、塑膠袋、垃圾、樹根、塑
膠管、保利龍瓶、金屬罐、輪胎、電線、破布、腐植土、廢鋼筋、廢鐵絲等物質。且
會同勘驗紀錄並記載：編號１挖掘處（該調查站挖掘處與第一審勘驗時挖掘地點不同
）附近地表面含「大量」貝殼、白色結晶塩粉末、木塊、三夾板等廢棄物；挖掘土方
內部含「大量」淤泥、雜草根、廢磚塊、水泥塊等建築廢棄物。編號挖掘處附近地
表面有「大量」建築廢棄物、輪胎、鞋底、木頭碎片。編號挖掘處地表面浮現「大
量」廢磚塊、水泥塊等建築廢棄物。編號、至、至挖掘處，其附近地表面
「普遍」係海砂、貝殼或白色塩結晶及其他廢棄物（見該調查站
偵查卷第二卷第三至
一五頁）。原判決對上開勘驗紀錄捨棄不採，未說明其理由，自有可議。次查原判決
認定被告等無圖利之行為，其所憑證據之一係國立成功大學八十二年六月三十日、
成大研發字第五三四四號函稱：「……依目前計算基礎承載力之方法，未考慮土壤之
含塩量及有機質含量」等語。惟同大學八十一年五月六日、成大秘字第三五一七號
函則稱：「……含有機物（一般指植物纖維）之土壤，由於其特殊之形成環境，一般
具有高含水量，使其具有顯著之二次壓密沉陷及塑性流動等特性，承載力極小，沉陷
量大。此外有機物會因微生物之分解而產生空隙，造成土壤顆粒間互鎖力降低，因而
降低其抗剪強度及承載力。同時由於不必要孔隙之存在，將導致土體沉陷」云云（見
該調查站偵查卷第一卷第二頁反面、第三頁）。土壤中含有機物，既對其承載力有影
響，何以計算基礎承載力未考慮有機質之含量﹖何以臺灣省政府住宅及都市發展局之
施工說明書有「樹木、雜草、樹葉、垃圾、污泥及最大乾密度小於每立方公尺一、四
四公噸之不良土壤，或其他任何有害物質，均不得用作填方」之規定（見該調查站偵
查卷第二卷第十五頁）﹖此均與被告等應否負圖利之刑責有關，自有查明之必要。原
審竟未予調查明白，遽維持第一審
諭知被告等無罪之判決，
顯有未盡職權調查之能事
。檢察官
上訴意旨，執以指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 十五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十 日