最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一二三八號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十二月
十九日第二審判決（八十四年度上訴字第五八五七號，
起訴案號：台灣桃園地方法院
檢察署八十三年度偵字第一二九二一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○基於
概括犯意，於民國八十三年十月五日，以新台幣（
下同）二千元向綽號「小范」者之不詳姓名男子，購入安非他命一包，以同價格在桃
園縣桃園市○○○路○○巷○○○號二樓，轉賣予曾國庫（
另案審理中），惟自其中
抽取少許供自己吸用，藉以獲利。又於同月十八日晚七時十分許，在桃園縣平鎮市○
○路○○○號，向綽號「小忠」者之不詳姓名男子，以三千元購買安非他命一包，在
桃園縣中壢市吉利保齡球館，以同價格轉賣予湯海清（另案審理中），惟自其中抽取
少許供自己吸用，藉以獲利
等情，因而撤銷第一審不當之判決，改判仍論處上訴人連
續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑，固非無見。惟
按被告之
自白，須非出於強暴、
脅
迫、
利誘、
詐欺或其他
不正方法，且與事實相符者，始得採為
證據。如果被告之自白
，係出於不正之方法，並非自由陳述，即其取得自白之程序，已非
適法，則不問其自
白內容是否確與事實相符，因其非適法之證據，即不能採為判決基礎。故審理事實之
法院，遇有被告對於自白提出刑求之抗辯時，應先於其他事實而為調查。本件上訴人
在警局初訊時，雖自白先後出賣安非他命予另案被告曾國庫、湯海清吸用，但在偵審
中一再辯稱：該自白與事實不符，
乃遭承辦警員刑求（灌水）、脅迫所致（見
偵查卷
影印本第三十一頁，第一審卷第四十六頁，原審卷第十三頁、第二十三頁），並請求
傳訊承辦警員以證實其事（見原審卷第十三頁反面）。原審亦認有傳訊承辦警員陳進
義之必要，然僅
傳喚該警員一次，陳進義未遵傳到庭，竟不再予傳喚，而查明上訴人
在警局之自白，是否出於自由之陳述，率行判決，自有應調查之證據未予調查之違法
。次查在警局偵訊時另案被告曾國庫供稱：「我曾向綽號『阿文』即甲○○購買安非
他命」。「每包重量不詳，價錢為二千元，共購一次」。湯海清亦供稱：「我向甲○
○購買，每包重量我不知道，每包價格一千元，最後一次購買時間是八十三年十月十
八日十九時十分左右……共購買幾次忘記了」。在檢察官偵查中，曾國庫則稱：「我
所吸用之安非他命係向『小忠』買的」。湯海清亦稱：「我是與他（指另案被告黃文
政）合夥買安非他命……我打電話找黃某一起去向『小忠』買，第一次各出五百元，
向甲○○買；第二次他出一千元我出二千元，向『小忠』買」。於第一審審理中湯海
清則供稱：「安非他命我是向甲○○帶來之人買的，我共買了二次，一次直接交錢給
賣之那人，一次是將錢交甲○○轉交給賣之那人」。曾國庫亦供稱：「我與甲○○住
一起，有拿錢叫他向『小忠』買安非他命」。「共買過二次」等語（見偵卷影本第十
二、十六、三十、四十四、四十五頁，第一審卷第三十七、六十九、第七十八頁）。
該曾國庫、湯海清對其購買安非他命幾次﹖每包價格若干﹖究係向上訴人購買抑係向
綽號「阿忠」者購買﹖或係託上訴人向綽號「阿忠」者購買﹖其前後供述並不一致。
原判決理由竟謂：「曾國庫、湯海清確曾經由被告（即由上訴人幫助）購買安非他命
之供詞，始終如一」云云。不獨與卷內資料不盡相符，亦與原判決事實認定上訴人直
接轉賣安非他命予曾國庫、湯海清各一次，相互矛盾。
上訴意旨，執以指摘原判決不
當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 十五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十 日