最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一二三九號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因常業
詐欺案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年十月二十六日第二
審判決（八十四年度上訴字第四四五八號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十
三年度偵字第一五九七五號、八十四年度偵字第五一九、七七二、一九九五號），提
起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於乙○○、甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○、乙○○與黃光銘（
通緝中）思以
偽造信用卡詐財維生
，三人共同
意圖為自己
不法之所有，自民國八十三年六月間起，基於共同偽造信用卡
犯意之聯絡，購置製造信用卡之打凸字機、錄碼機、端末機等器具，將印製完成之空
白信用卡自國外夾帶進口，由乙○○出資，由黃光銘、甲○○聯手打印他人之信用卡
資料，並輸入偽卡內，並偽造署押，製作完成後，再由黃光銘、甲○○、乙○○，夥
同綽號「阿木」、「阿肯」、不詳姓名之成年人及陳肇興（於八十三年八月二十日至
同年九月十四日止，有
犯意聯絡、
行為分擔）、朱秋振（另由台灣台中地方法院檢察
署偵辦中）、或一人或二、三人、或三、五人組合，自八十三年七月一日起至同年十
二月二十七日止（詳如原判決附件所示時間），在基隆市、台北縣市、桃園縣、新竹
縣市、台中縣市、台南縣、高雄縣等地之信用卡特約商店（地點詳如同附件所示，共
一百七十一家），以原判決附件所示之偽造信用卡共計一百七十三張，偽簽如同附件
所示各該持卡人署押，持之行使，致生損害於同附件所示各該持卡人、各該信用卡之
發卡銀行（如附件銀行名稱欄所示）、財團
法人聯合信用卡處理中心（以下簡稱聯卡
中心），並危害社會金融交易秩序，致前開商店
陷於錯誤，而交付財物，詐得高價或
容易變現之小家電、器具、高級衣服、洋酒或前往餐廳、酒店、舞廳等處飲酒消費，
甚至以貸款方式，直接取得現金，計刷卡五百二十一筆，簽帳金額新台幣（下同）一
千零六十六萬五千八百一十元，得逞帳款五百七十六萬四千二百二十四元，得手後
贓
物變現或携往國外，現款部分則朋分花用。
嗣於八十三年九月十五日十五時三十分，
在台北縣板橋市○○○路與館前西路口，
為警查獲陳肇興，並扣得黃光銘所交付陳肇
興，如原判決附表編號一至二所示物品；再於八十四年一月一日早晨，在桃園中正機
場逮獲乙○○；於同年月五日八時四十分，在台北縣板橋市○○路○○○巷○弄○○
○號一樓甲○○住處，搜得偽造信用卡十三張（含白卡一張）；同年月六日再由甲○
○自行從其前開住處提出如原判決附表編號五至十七之物品（編號二十一所示之電腦
乃警員自行查扣）、偽造信用卡三十七張（含白卡在內，連同前開所扣得之十三張偽
卡，共計五十張。已製造完成且經在卡上簽名使用過者計十一張，未完成之信用卡有
三十九張），同日七時在台北縣板橋市○○路○○○號四樓乙○○住處，搜得原判決
附表編號三、四所示物品。並由警方於八十三年十二月十三日，向柯美真所經營之綵
豐服飾精品店，扣得原判決附件所示，編號五一二至五二一之簽帳單第一聯
等情。因
而維持第一審此部分論處上訴人等常業
詐欺罪刑之判決，
駁回上訴人等在第二審之上
訴，固非無見。惟查：㈠、上訴人乙○○一再辯稱：伊與林劍虹無親戚關係，未欠其
十萬元，八十三年十一月四日至同月二十四日間，林劍虹未帶伊至綵豐服飾精品店消
費及簽帳刷卡，且伊係於同月四日出國至香港，同月七日始返國；同月二十日再出國
至馬來西亞，同月二十三日始返國，如何能分身至該服飾精品店簽帳刷卡﹖請求傳訊
林劍虹，並請將
扣案如原判決附件編號五一二至五二一之八十三年十一月四日、同月
六日、同月八日、同月九日、同月十日、同月十二日、同月十五日、同月十八日、同
月二十一日、同月二十四日計十張簽帳單，送請
鑑定其上之簽名是否係伊之筆跡云云
（見原審卷第八一至八三頁，第一審卷第一四頁反面、第五○頁）。但原審僅
傳喚林
劍虹一次，因將林某住址：台北市○○街○○○號五樓，誤書為台北市○○街○○○
號四樓（見偵字第五一九號卷第三四頁，原審卷第一一六頁），致郵務員無法
送達後
，即不再傳喚；亦未說明無將前開十張簽帳單簽名送請鑑定之必要，而不送鑑定，已
有應調查之
證據未予調查之違法。且乙○○
所稱其係於八十三年十一月四日出國至香
港，同月七日返國；同月二十日出國赴馬來西亞、同月二十三日返國，有內政部警政
署入出境管理局函送之乙○○入出境紀錄
可稽（見第一審卷第一○二頁）。縱原判決
理由謂：「乙○○於八十三年十一月四日出境至香港，然其所搭乘之CX541 班機起飛
時間為當日十九時四十七分，此有交通部民用航空局函
在卷可稽，足認乙○○當日下
午仍在台灣」云云。但同年十一月六日、同月二十一日，乙○○如或在香港或在馬來
西亞，如何能分身與林劍虹同至台北市綵豐服飾精品店簽帳刷卡﹖原判決竟認定該判
決附件編號五一三、五二○部分（其簽帳刷卡時間，分別為八十三年十一月六日、同
月二十一日），亦為乙○○所為，自有可議。㈡、
按有罪判決書應記載事實，刑事訴
訟法第三百零八條後段定有明文。且此事實，諸凡有關犯罪之時間、地點、方法、
態
樣以及其他與
適用
法律有關之事項，均應為詳實之記載，始足為
適用法律之依據。原
判決雖認定：「……由乙○○出資，由黃光銘、甲○○聯手打印他人之信用卡資料，
並輸入偽（信用）卡內，並偽造署押……」。但打印何人之信用卡資料﹖偽造何人之
署押﹖原判決均未詳細認定記載。縱原判決事實又記載：「……以附件所示偽造信用
卡共一百七十三張，偽簽如附表（係「件」字之誤）所示各持卡人署押，持以行使，
致生損害於附件所示各持卡人……」。惟原判決附件僅有編號、簽帳日期、簽帳時間
、特約店名稱、地址、卡號、簽帳金額、銀行名稱、簽名等九欄，並無「持卡人姓名
」欄，亦無記載持卡人之姓名，且簽名欄復僅有少部分記載簽名之式樣。本院自無從
判斷上訴人等行使偽造之信用卡，
足以生損害於何人被偽造為持卡之人，於法即屬有
違。㈢、次按刑法第二百十九條規定：偽造之署押，不問屬於犯人
與否，
沒收之。原
判決既認定上訴人等在偽造之信用卡上，並偽造持卡人之署押，則原判決附件所列一
百七十三張信用卡上偽造持卡人之署押，第一審判決未予
宣告沒收，原判決未為糾正
，竟予維持，駁回上訴人等在第二審之上訴，亦有「不適用法則」之違法。上訴人等
上訴意旨，各自指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 十五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 十九 日