最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一二四一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年二月二十二
日第二審更審判決（八十三年度上更㈠字第一五四號，
起訴案號：台灣台中地方法院
檢察署八十一年度偵字第一○五五號、八十一年度偵緝字第三十八號），提起上訴，
本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○盜匪部分之判決，認定上訴人成立懲治盜匪
條例第五條第一項第一款盜匪罪、槍礮彈藥刀械管制條例第七條第四項未經許可，無
故
持有手槍罪，依
牽連犯從一重論處上訴人共同
意圖為自己
不法之所有，以
脅迫致使
不能抗拒，而使他人交付其物罪刑；關於搶奪部分，則以第一審判決論處上訴人意圖
為自己不法之所有，結夥三人以上携帶
兇器，搶奪他人動產未遂罪刑，為無不合，
予
以維持，
駁回上訴人該部分在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠有罪判決書之事實認定與理由說明，必須互相
適合，始稱適法。若事實欄有
此記載，而理由內未加說明者，即屬理由不備，
按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十
四款規定，其判決當然為違背法令，足以構成撤銷之原因。本件原判決事實欄記載上
訴人甲○○與賴文通、廖誼平，基於意圖為自己不法之所有之
犯意聯絡，為強劫王貴
蘭，於民國七十八年十一月四日商討如何搶劫分配工作，及得手後如何逃逸事宜後，
於同年月六日上午十一時五十分許，即由上訴人在彰化縣○○鎮○○街○○○巷○號
王貴蘭住處埋伏，探知王貴蘭乘其司機駕駛之自用小客車離開住處，隨即以呼叫器聯
絡在半途等候之賴文通、廖誼平加以攔截，迫使王貴蘭坐車停下，廖誼平即取出中共
黑星手槍（內裝有子彈五顆）對著司機，賴則持尖刀一把指著王貴蘭胸部，喝令將錢
交出，致使王貴蘭不能抗拒，而交付新台幣三十二萬元云云。原判決理由就上訴人與
賴文通、廖誼平強劫王貴蘭部分，雖已有所論述，惟對由廖誼平以中共黑星手槍對著
司機部分，上訴人是否構成犯罪？如成立犯罪，應犯何罪名，以及與強劫王貴蘭部分
有何關係，原審未在理由內為必要之論證，
難謂無理由不備之違法。㈡原判決認定上
訴人有參與搶奪王龍舞、蔡美盆夫婦經營之永新銀樓，係以共犯廖誼平、賴文通之供
述為其主要論據。然上訴人始終否認該部分之犯罪。卷查訴訟資料，被害人王龍舞在
警訊時供述：共有三人，其中一高一矮之人下車來猛敲其店內櫥窗玻璃，另一人留於
車上，因均蒙面，又戴安全帽，未能看出真面等語（警卷王龍舞調查筆錄）。而廖誼
平留在車上接應，上訴人及賴文通二人則蒙面戴安全帽、手套，並分持鐵槌、尖刀各
一把下車，
著手將櫥窗玻璃擊毀搶奪永新銀樓未遂，亦為原判決所認定之事實。依此
觀之，上訴人及賴文通是否即係王龍舞所指述之一高一矮之人，對認定上訴人有無參
與該部分之犯罪應否負搶奪刑責？至有關係。本院前次發回時就此已有指明，究竟實
情如何﹖原審對此攸關上訴人是否參與犯罪之
證據，仍未進一步詳查究明，亦未在判
決理由內為必要之論證，遽認上訴人有參與搶奪
犯行，非無速斷，且難昭折服。
上訴
意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 十五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十一 日