最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一二四四號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反麻醉藥品管理條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四
年十月十一日第二審判決（八十四年度上更㈠字第五十三號，
起訴案號：台灣高雄地
方法院檢察署八十一年度偵字第八六三九、八九七五、九一四一、九二二八、一○一
七三、一○三一一、一二一四一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○與已判刑確定之陳榮宗（綽號師公）、陳景揚（綽號王
哥）、楊麗美（綽號小婷），共同基於營利之
概括犯意，自民國八十年十二月下旬某
日起至八十一年四月一日止，以高雄市○○○路○號十二樓之五住處為聯絡地點，並
以第0000000號電話為聯絡工具，連續多次非法販賣化學合成麻醉藥品安非他
命予詹明貴、張學明、綽號「皮豹」、「香雲」及其他不詳姓名之人圖利。其方式係
由上訴人與楊麗美決定出售安非他命之價格，並由上訴人及陳榮宗、陳景揚、楊麗美
四人接聽電話聯絡交貨時間、地點後，再由陳榮宗、陳景揚送貨
等情。因而維持第一
審論處上訴人共同連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑之判決，
駁回上訴人該部分在
第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠有罪之判決書事實一欄，為
適用法令之依據，應將法院
依職權認定與犯罪
構
成要件有關之事項，詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之
證據，使事
實及理由兩相一致，方為合法。若事實未有此記載，而理由加以說明，為理由失其依
據，如事實有此記載，理由未予說明，則為理由不備，
按諸刑事訴訟法第三百七十九
條第十四款規定，其判決當然為違背法令。而麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項
第一款之非法販賣化學合成麻醉藥品罪，以行為人有營利目的（意思），而販入或賣
出化學合成麻醉藥品或二者兼而有之之行為者，為其構成要件。故行為人有無此項犯
罪目的條件（營利意思），自應於事實欄內為詳實之記載，然後於理由內說明其憑以
認定之證據，始稱適法。本件原判決事實欄雖記載上訴人之販賣安非他命，有此項圖
利之意思，但未記載上訴人販入或賣出安非他命之價格為若干﹖已不足以判斷上訴人
販賣安非他命有無圖利，且理由內亦未說明其憑以認定上訴人有營利目的之證據。其
判決之當否，即屬無憑判斷，
難謂無理由不備之違法。㈡
科刑判決所認定之事實，與
其所採之證據，不相適合，即屬證據上理由矛盾，其判決當然為違背法令。原判決事
實欄記載上訴人自八十年十二月下旬某日起至八十一年四月一日止，連續多次販賣安
非他命予詹明貴、張學明云云。惟上訴人始終否認有販賣安非他命予詹明貴、張學明
之
犯行，並辯稱：楊麗美是我朋友，張學明、詹明貴滙至楊麗美帳戶之款，係張學明
、詹明貴託我簽六合彩之款項云云。卷查訴訟資料，經原審囑託台灣雲林、花蓮地方
法院
訊問證人張學明證稱：「我未向甲○○買過安非他命，郵局存摺第000000
0號是一個「小婷」小姐的帳戶，我是向小婷簽六合彩，所以滙款入該帳戶。」證人
詹明貴證稱：「我是跟甲○○買海洛因，不是買安非他命。買海洛因都是付現金、簽
六合彩的錢、是滙至郵局第0000000號帳戶、記得收款人姓名是女子，不是甲
○○」各等語，有各該訊問筆錄附卷
可稽（原審上更㈠卷第一三五、一四一頁）。依
此觀之，張學明、詹明貴並未證述向上訴人購買安非他命，則上訴人否認犯罪之供詞
，及所辯各節，是否全然無據，即待澄清。而張學明、詹明貴
另案各在台灣雲林、花
蓮監獄執行中，上訴人似無臨訟勾串之可能。
乃原審竟以張學明、詹明貴上開
證言，
顯係迴護上訴人之詞，而不予採信，而為上訴人不利之認定，亦有可議。究竟實情如
何，對認定上訴人有無販賣安非他命予張學明、詹明貴，至關重要，原審就此未進一
步詳查審究明白，遽認上訴人有販賣安非他命予張學明、詹明貴，難謂無應於審判
期
日調查之證據未予調查之違法。
上訴意旨指摘該部分原判決不當，尚非全無理由，應
認該部分仍有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 十五 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十一 日