最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一二五三號
上 訴 人 丙○○
選任辯護人 陳瓊讚
律師
李昌明律師
上 訴 人 甲○○
丁○○
乙○○
右上訴人等因貪污等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十二年十月二十
六日第二審判決（八十一年度上訴字第二五四三號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢
察署八十年度偵字第四九二五、七七一二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於丙○○、甲○○、丁○○、乙○○部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院
。
理 由
本件原判決認定上訴人丙○○、甲○○二人係中國鋼鐵股份有限公司（以下稱中鋼公
司）煉鐵設備檢修室燒結設備檢修課機械技術員（即備料員），丙○○負責燒結二廠
，甲○○負責燒結三廠零配件之繪圖、翻修，庫存量之管制、領用等工作，均為依據
法令從事公務之人員，二人分別基於概括之犯意，利用職務上該公司備料員領取鋼品
，僅需將欲領取鋼品之名稱、規格、數量、用途、工令等資料輸入電腦，通知該公司
中心倉庫備料，即可向中心倉庫領得鋼品之機會，
意圖為自己
不法之所有，丙○○自
民國七十九年七月二十六日起至同年九月二十七日止，連續向該公司中心倉庫管理人
員佯稱欲領取鋼品使用，將之輸入電腦，使該倉庫管理人員不疑有詐，發放鋼品給丙
○○，其詐得鋼品日期、規格、數量各如原判決附表一
所載，共計重四萬七千九百四
十九點六六公斤，價值新台幣（以下同）六十二萬五千零七十七元。甲○○於七十九
年十月間，連續向該公司中心倉庫管理人佯稱欲領取鋼品，將之輸入電腦，使該倉庫
管理人不疑有詐發放鋼品給丙○○，其詐得鋼品種類、規格、數量各如原判決附表二
所載，共計重四十一萬零八百九十三點七四公斤，價值五百萬一千五百七十九元。同
年十一月一日，甲○○當天休假，仍基於同一之
概括犯意，以同一方式，向該公司中
心倉庫詐領附表三所載之鋼料，共價值八十四萬八千零六十六元。上訴人丁○○係中
鋼公司工程承包商亞州船舶工程有限公司之員工，竟基於概括之犯意，意圖為自己不
法之所有，自七十九年八月一日起至七十九年十月十九日止，對業務上
持有中鋼公司
交付外送加工之鋼品，
侵占入己，
予以變賣後，再以次級品加工後運回，其侵占鋼品
日期、規格、數量各如原判決附表四所載，共價值五十五萬五千二百八十五元七角。
上訴人乙○○係中鋼公司工程承包商日高工程有限公司（下稱日高公司）員工，竟與
張憲文（已判決確定）基於概括之犯意，共同意圖為自己不法之所有，推由乙○○連
續
偽造李藏良、梁宗誠、梁志成、梁志宏、龍天化等人之簽名於中鋼公司物品攜出單
上，將中鋼公司交給日高公司，由乙○○業務上持有之鋼品，以該偽造之物品攜出單
交付擔任中鋼公司警衛之張憲文，而將鋼品運出中鋼公司出售，將之侵占入己，行使
該偽造物品攜出單，其偽造中鋼公司物品攜出單號碼、運出鋼品、日期、規格、數量
及偽造物品攜出單內容各如原判決附表五編號至號所載，共侵占鋼品三萬六千九
百三十八公斤，價值四十一萬一千八百五十九元，
足以生損害於中鋼公司及李藏良、
梁宗誠、梁志成、梁志宏、龍天化等人
等情，因而撤銷第一審關於丙○○、甲○○、
丁○○、乙○○部分之判決，改判論處丙○○、甲○○依據法令從事公務之人員，連
續利用職務上機會，詐取財物罪刑，丁○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於
業務上所持有之物罪刑，乙○○共同連續行使偽造
公文書，足以生損害於
公眾及他人
罪刑，固非無見。
惟查㈠依原判決主文欄第三項及理由欄之記載，上訴人甲○○係詐取原判決附表二所
載之鋼品，但事實欄卻認定「甲○○於七十九年十月間，連續向該公司中心倉庫管理
人佯稱欲領取鋼品，將之輸入電腦，使該倉庫管理人不疑有詐發放鋼品給『丙○○』
，其詐得鋼品種類、規格、數量各如附表二所載」云云，致事實與主文、理由不相
適
合，自有
證據上理由矛盾之違法。㈡
按侵占罪係
即成犯，凡對自已持有之他人所有物
，有變
易持有為所有之意思時，即應構成犯罪，縱事後將侵占之物設法歸還，亦無解
於罪名之成立。原判決認定上訴人丁○○於七十九年十月十九日對於業務上持有中鋼
公司交付外送加工編號○一三四一四號攜出單之鋼板十片，侵占入己，予以變賣後，
再以次級品加工後運回等情，但依卷證資料，上訴人丁○○持有編號○一三四一四號
攜出單之鋼品除鋼板十片外，尚有角鐵二十五支（第一審卷第八十七、九十四頁），
此部分角鐵，亦由上訴人丁○○持有同時運送外出中鋼公司，原判決既認定上訴人就
持有編號○一三四一四號攜出單之鋼品鋼板十片，於運送外出時，即已變易持有為所
有之意思而侵占入己，則與之同時運出之角鐵部分，何以不成立犯罪？原判決對角鐵
部分，
恝置不論，
顯有違誤。㈢依原判決附表五「數量及金額」欄所列之金額加以統
計，編號一至四號上訴人乙○○侵占鋼品之價值為四十一萬一千三百五十九元，但原
判決於事實內竟記載為四十一萬一千八百五十九元，致事實之記載顯不一致，自屬可
議。㈣上訴人丙○○於原審
聲請傳訊
證人即日高公司承辦人員莊中華（原審卷第一宗
第一五六頁），以證明本件
偵查卷第一九四頁證人李藏良所確認之「本課確實不用，
故此批不鏽鋼板下落不明」，即原判決所認定為上訴人丙○○詐取之鋼品，確運交中
鋼公Ｗ六三一冷作施工區之用料，係由日高公司承包施工，原判決既未認為不必要，
裁定予以駁回，又未依法調查，遽行判決，即有於審判
期日調查之證據而未予調查之
違法。㈤依原判決附表二所列，鋼板類計三八五七六一‧七公斤，花紋鋼板類計一七
○二五‧七公斤，不鏽鋼板類計八一○七‧○四公斤，合計四一○八九四‧四四公斤
，但原判決卻認定上訴人甲○○於七十九年十月間詐取如原判決附表二所載之鋼品，
共計重四十一萬零八百九十三‧七四公斤，致事實顯然矛盾。㈥證人謝明寬於調查時
證稱：七十九年十一月二日上班我詢問甲○○，甲○○表示十一月一日，實有請領鋼
板、槽鐵等材料，由於載運的貨車故障遲至當日下班後方運至冷作區存放，我遂與甲
○○至冷作區看一看發現甲○○所領之材料確已存放在冷作區。據甲○○向我表示渠
所請領之材料係供冷作區搭設遮雨蓬之用。甲○○事前有向我提過要搭建遮雨蓬等語
（偵查卷第三十七頁背面），邱炳宗於調查時供稱：七十九年十一月一日上午受託與
甲○○進Ｗ六七露儲區領了一車鋼板，一起運至Ｗ二六二燒結工場儲區，他又要我跑
第二趟，但要求他補派車單，經他同意，至快中午才去Ｗ六七露儲區替他跑第二趟，
但車子拋錨，只得將車子停到路邊，當日下午四時許才回到車子拋錨地點，將車修好
再將該批鋼料送Ｗ二六二之燒結工場儲區云云（偵查卷第四十四頁），如果非虛，則
上訴人甲○○所辯似非無據，此對於甲○○有利之證據，原判決未予採取，復未說明
不予採取之理由，自有不備理由之違法。㈦原判決認定上訴人丁○○自七十九年八月
一日起至同年十月十九日止，犯刑法第三百三十六條第二項之
業務侵占罪，上訴人乙
○○自七十九年十月十九日起至同月二十七日止，犯刑法第二百十六條、第二百十一
條之
行使偽造公文書罪，丁○○、乙○○部分如無不得依中華民國八十年罪犯減刑條
例規定，減刑之情形，原判決未適用該條例，減輕其刑，亦有不適用法則之違法。以
上或係
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職權調查之事項，應認有
發回更審之原因。本
件丁○○部分雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第三款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟
法施行前原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一
項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 十五 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 張 信 雄
法官 張 吉 賓
法官 池 啟 明
法官 陳 宗 鎮
法官 石 木 欽
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十二 日