跳至主要內容
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
最高法院 85 年度台上字第 1254 號刑事判決
裁判日期:
民國 85 年 03 月 15 日
裁判案由:
傷害致人於死
最高法院刑事判決               八十五年度台上字第一二五四號   上訴人 甲○○ 右上訴人因傷害致人於死案件,不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年六月十 三日第二審更審判決(八十四年度上更㈡字第六○號,起訴案號:台灣台南地方法院 檢察署八十一年度偵字第四○四六號),提起上訴,本院判決如左: 主 文 原判決撤銷,發回台灣高等法院台南分院。 理 由 本件原判決認定上訴人甲○○與陳昭名、黃福祥(以上二人業已判刑確定)、蘇光平 於八十年十月二十日上午十時許,在台南縣安定鄉港口村二七○號黃文樹住處前飲酒 ,因細故爭吵,陳昭名、甲○○、黃福祥三人竟基於傷害蘇光平身體犯意之聯絡,在 黃文樹之屋前共同出手毆打蘇光平,致蘇光平腦內出血併顱骨骨折,蘇光平因而逃至 隔鄰葉德原所租用閒置之空屋內,且將該門反鎖,躲在該屋內,甲○○等三人始離去 。蘇光平因遭甲○○等人毆打頭部,顱內出血因而昏迷於該空屋內。於隔日(十月 二十一日)上午九時許,葉德原回去該屋欲取物時,發現住屋由內反鎖,見蘇光平 昏倒在內呻吟,報請安定鄉港口派出所警員前往處理,將蘇光平送醫診治,因蘇光 平腦部被毆擊受傷嚴重,經醫院開顱手術,診斷為顱骨骨折併左側硬腦膜下血腫昏迷 ,於八十年十一月十七日上午出院,出院時清醒過來但已經半身不遂,言語功能不良 ,再經家屬送往高雄市阮綜合醫院就醫,經該醫院診斷為:頭部外傷,顱骨骨折血腫 等情,終因頭部外傷手術後導致心肺衰竭,延至八十二年一月五日下午七時十分許不 治死亡等情,因而維持第一審論處上訴人共同傷害人之身體,因而致人於死罪刑,駁 回上訴人在第二審之上訴,固非無見。 惟查㈠加重結果犯,以行為人能預見其結果之發生為要件。本件原判決事實欄僅記 載上訴人甲○○、陳昭名、黃福祥三人竟基於傷害蘇光平身體犯意之聯絡,在黃文樹 之屋前共同出手毆打蘇光平,致蘇光平腦內出血併顱骨骨折云云。既未認定上訴人能 否預見其行為將致蘇光平死亡,理由項下復未敘明上訴人何以須就該加重結果之發生 負其責任,遽論以傷害人之身體因而致人於死罪責,自有判決不備理由之違法。㈡依 卷內資料,被害人蘇光平於八十年十月二十日被毆傷後,分別經奇美醫院及高雄市阮 綜合醫院診療出院,至八十一年十二月二十七日曾經前往高雄市立大同醫院門診,經 診療後懷疑蘇光平有「糖尿病、肺炎疑肺結核之病症」,應住院治療,但家屬拒絕住 院,有上揭醫院函在卷可按。且依高雄市立大同醫院函所載「病人入院主訴咳嗽、呼 吸不順暢咳血,過去有糖尿病、高血壓,並曾頭部開刀過。………在懷疑有糖尿病、 肺炎疑肺結核下要求病人住院做進一步檢查及治療,並解釋病情給家屬,但家屬拒絕 住院並要求離院,本院仍要求應予住院,但家屬仍拒絕之。」(八十三年上更㈠字第 一四八號卷第六十六頁)觀之,蘇光平生前似已有糖尿病症,且其病症似非輕微,否 則大同醫院不會於蘇光平家屬拒絕住院後,仍再要求蘇光平應予住院。倘若蘇光平之 病症確實非輕,又在該醫院門診要求住院被拒後之八十二年一月五日死亡,相距僅短 短九日,則上訴人所辯蘇光平生前有糖尿病,其死亡與糖尿病有關云云,似非全然無 據。按糖尿病、肺結核是否足以引起心肺衰竭死亡,乃醫學上之專門學問,非有專門 醫學研究之人,予以診察鑑定,不足以資斷定。原審未再函高雄市立大同醫院詳查依 蘇光平當時之病症,如未住院繼續治療,將可能發生何種結果?有無可能導致心肺衰 竭死亡?且為發見真實,似可函前揭三家醫院調取蘇光平之全部病歷資料,送請醫學 專門機構鑑定蘇光平之死亡原因,究竟是因上訴人之傷害行為而致頭部外傷手術治療 而導致心肺衰竭死亡?或是另有其他原因引起?以判斷蘇光平之死亡與上訴人之傷害 行為是否具有相當因果關係,原判決未經詳加調查,遽以「該大同醫院僅懷疑蘇光平 有糖尿病等病狀?應不致於率於八十二年一月五日死亡」,率謂「蘇光平若非遭被告 等毆打致顱內出血引發日後之心肺衰竭,要不可能僅因糖尿病等之單獨病因,引起死 亡之結果,故應認被害人蘇光平之死亡與被告等之傷害行為有因果關係」云云,自有 於審判期日調查之證據而未予調查之違法。㈢原判決事實欄並未認定上訴人有在隔鄰 葉德原所租用閒置之空屋內毆打蘇光平,但於理由內卻謂「蘇光平之所以於第二日被 發現反鎖於葉德原之屋內,顯係因被告甲○○等人聯手毆打,蘇光平不敵而逃至葉德 原未鎖之屋內,並將門反鎖,以防被告等再繼續毆打,『故不得據此發現被害人時, 屋門反鎖,即認被告等無在該屋內毆打被害人』。被告據此辯稱未在該屋內毆打被害 人蘇光平,要難以採信」云云,事實與理由顯然矛盾。以上或為上訴意旨所指摘,或 為本院得依職權調查之事項,應認原判決仍有撤銷發回之原因。 據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條,判決如主文。 中 華 民 國 八十五 年 三 月 十五 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 張 信 雄 法官 張 吉 賓 法官 池 啟 明 法官 陳 宗 鎮 法官 石 木 欽 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十二 日
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67