最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一二五七號
上訴人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 乙 ○ ○
甲○○○
右
上訴人因被告等
偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年四月
十八日第二審更審判決（八十三年度上更㈡字第九三號，
起訴案號：台灣台中地方法
院檢察署八十一年度偵字第二四七九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
自應認其上訴為違背
法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：⑴代書吳蕙美稱
：「我是根據甲○○○、乙○○說賴美賢是義務人兼債務人」、「因為甲○○○及乙
○○都向我說賴美賢有向她借錢，我也有看到本票所以將賴美賢寫為義務人兼債務人
」。被告甲○○○亦
自承：「係叫代書寫義務人兼債務人，賴美賢未出面借錢，但有
提供不動產擔保」。乙○○亦稱：「賴美賢未出面借錢」，
足證賴美賢未出面借錢，
被告等並非不明瞭不動產提供擔保義務人與債務人之區別，焉能謂無犯罪之
故意。⑵
賴美賢為義務人兼債務人，被告等除可就系爭房地為求償外，尚可就賴美賢之其他財
產求償，可十足保障被告等之債權，焉係謂對被告不利。⑶原判決既認定借款人係吳
白綉招，
嗣又認將賴美賢列為義務人兼債務人，
乃因不清楚其間之區分所致，其判決
理由前後矛盾之違法等語。經查原判決依憑賴美賢供稱：「第一次是吳白綉招來拿土
地及建物所有權狀，說她要向人借六十萬元，所有權狀拿去給人家看，要讓人家看說
她的朋友也有不動產，過一陣子，我要她拿回來，她說放在甲○○○那裡，甲○○○
出國去了，第二次是拿我的身分證和印章，說是要證明所有權狀上之土地及建物是我
的土地和建物，第三次吳白綉招載我去申請二份印鑑證明，我問她這樣會不會將我房
子賣掉，她說不會，房子要賣要經我同意，而且說我家懂法律，不敢騙我」。而所借
款項未還，有本票影本附卷
可稽，雖乙○○辯稱：「吳白綉招拿賴美賢之不動產所有
權狀、國民身分證、印鑑章及印鑑證明書向我借款，她說是賴美賢要借的，因賴美賢
的家人是公務員，賴美賢不好意思出面，才由吳白綉招出面借錢」。甲○○○辯稱：
「乙○○介紹吳白綉招向我借錢，吳白綉招說是賴美賢與她合買房子而借錢」云云，
賴美賢雖堅決否認，惟賴美賢既獲悉吳白綉招先後多次向人借款，竟自願三番二次提
供土地及建物所有權狀、國民身分證、印鑑章，並協同申領印鑑證明書且將上開文件
交付吳白綉招以取信於被告等使達借款之目的，而上開文件均為辦理不動產所有權移
轉或設定抵押權登記所需要之文件，予被告等自足以使被告等相信吳白綉招
所稱：賴
美賢願以系爭不動產作為借款之擔保，其後辦理抵押權設定時，將義務人及債務人均
登記為賴美賢，與被告等所辯不符，但被告等既非辦理土地登記之專業人員，自無從
區分義務人與債務人之關係，亦無從詳加瞭解，否則以本件借款人為吳白綉招，形式
上提供房地擔保之義務人應為賴美賢，而竟全部登記為賴美賢，反將造成將來求償之
困難，於己並非有利實無必要，足證其欠缺犯罪之故意，因之
諭知被告等無罪之判決
，
業據原判決在理由中詳加說明，況吳白綉招向被告據以借款之面額六十萬元及一百
十萬元本票，發票人欄均簽：「賴美賢」（見偵字第一五二○六號卷第七十一、七十
二頁）尤
可佐證被告等無偽造文書之故意。上訴意旨對原審依法取捨
證據漫然指摘，
要屬事實上之爭執，不涉及原判決違背法令之問題，核與
首揭法定要件不符，其上訴
違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
法官 陳 世 淙
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十五 日