最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一二六一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因外患案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年七月五日第一審更審判決
（八十四年度訴更㈠字第一號，
起訴案號：前台灣台北地方法院士林分院檢察署八十
三年度偵字第一一一四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠妨害軍機
治罪條例係刑法之特別法，應優先適用，原判決引用刑法判處上訴人罪刑，有不適用
法則之違法。㈡原判決附表編號一、二所示文件，係尹清楓交付，上訴人偶然
持有，
雖認無用途，然因事忙而不及銷燬，上訴人不知其為國防機密，亦無收集之
故意與行
為，更無外患之
意圖，原判決有適用法則不當之違法。㈢附表編號一、二所示影印文
件，縱因未蓋有總辦公室及鑑管室收文章戳記而與
原本有異，然該收文戳記有可能係
尹清楓於影印後加蓋，原判決遽予認定該影本非由尹清楓交與上訴人，自嫌率斷，且
未敍明理由，亦有理由不備之違法。㈣
證人彭新運、李其林、黃征輝等人均證稱尹清
楓可能接觸過上開文件，
足證上訴人所辯屬實，原判決就該等有利於上訴人之
證據，
竟未敍明理由而謂縱然尹清楓曾經接觸該資料，亦不能解免上訴人刑責云云，有判決
不備理由之違誤等語。經查原判決綜合卷內資料，認定上訴人於民國八十二年三、四
月間，收集我國海軍「核覆Ｐ案先進戰系研發事宜」等如原判決附表所示各項屬於國
防機密之資料影本，存放在其設立之「祝先生辦公室」
等情，已詳敍其所憑之證據及
認定之理由，並以原判決附表編號㈠之文件，其上已標記「機密」字樣，其餘㈡至㈤
之文件，其內容確屬有關我國國防上應秘密之文件，復經國防部總政治作戰部
鑑定無
異。上訴人於檢察官
偵查時亦供承知悉該等均為機密文件，且以上訴人軍旅背景及退
役後從事軍火生意觀察，上訴人應無不知之理，上訴人所辯系爭文件非屬機密及不知
係機密文書云云，係
卸責之詞，又證人彭新運、李其林、黃征輝等人，雖證稱尹清楓
確有可能接觸系爭文件，然上訴人從何人收集上開文件，核與刑法第一百十一條第一
項之犯罪
構成要件無涉，縱使尹清楓曾接觸該資料，亦不能解免上訴人刑責，上開
證
言均不足以採作有利於上訴人之證據，復以上訴人收集本件關於中華民國國防上應秘
密之文書，苟有交付或洩漏，自必損害於國家安全，亦已於判決理由內詳予指駁與說
明。就形式上觀察，原判決要無採證認事違背
經驗法則、
論理法則或理由不備、不適
用法則之違背法令情形。復查原判決於事實欄並未認定上訴人有刺探、竊取或隱匿軍
機及交付外國情事，其未適用妨害軍機治罪條例，自
難謂有不適用法則之違誤。其他
上訴意旨置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞，主張本件文書非機密文書及無收集
之行為
暨外患之犯意云云，任意解釋法律並徒憑己意，對原審採證認事之職權行使予
以爭執，不涉及原判決違背法令之問題，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令之形
式，核與前揭得為第三審上訴理由之法定要件不相適合，應認其上訴為違背法律上之
程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十五 日