最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一二六二號
上訴人 甲○○
右
上訴人因違反藥事法案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年七月二十
五日第二審判決（八十四年度上訴字第八○一號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察
署八十三年度偵字第一四七二五、一九五一九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠上訴人否
認有原判決所認定為人看病，擅自執行醫療業務、製造偽藥及
詐欺犯行。㈡
告訴人吳
雄文、蔡文弘之指訴均有重大瑕疵，
證人吳賓、吳陳妹、陳立愷、顏婉彬、張淑娟、
連育君等人，或為吳雄文之母或係吳雄文或吳雄武之員工，證詞難免偏頗不實，均難
採信，不能作為認定上訴人犯罪之
證據，原判決竟予採取，
顯有不當。㈢警方
搜索吳
雄文指稱上訴人行醫地點，均無所獲，
足證上訴人確無被訴之事實，原判決
恝置上情
不論，未作有利於上訴人之認定，自嫌疏率。㈣本件係
告訴人意圖賴債而藉刑事追訴
程序逼迫上訴人放棄向其催討二百萬元之借款本息而提出告訴，原判決竟謂支票執票
人欲如何行使其票據權利與上訴人無涉云云，尚有誤會等語。經查原判決綜合卷內資
料，認定上訴人連續製造偽藥，並
牽連犯販賣偽藥、未取得合法醫師資格，擅自執行
醫療業務及詐欺取財等罪，從一重之連續製造偽藥罪刑
處斷，已詳敍其所憑之證據及
認定之理由，並說明證人吳陳妹等人，雖或為告訴人吳雄文之母，或為吳雄文之親友
或員工，然互核其等之證詞，並無矛盾之處，不能否認其真實性，又上訴人所舉證人
毛元宏、王永發、張靜芬、張秀芬等人之供證，並不足以證明上訴人未曾為本件執行
醫療業務及販賣偽藥之行為，均不能採作有利於上訴人之證據，上訴人否認犯罪及所
辯告訴人等為脫免二百萬元債務而濫告云云，係推卸刑責之詞，不足採取。就形式上
觀察，原判決要無採證認事違背
經驗法則、
論理法則之違背法令情形，上訴意旨置原
判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞，否認犯罪並主張告訴人及證人之供述有重大瑕疵
及偏頗不實，對原審採證認事之職權行使，為事實上之爭執，不涉及原判決違背法令
之問題，至於又徒憑己意，漫指原判決不當，尚不足據以辨認原判決已具備違背法令
之形式，核與前揭得為第三審上訴理由之法定要件不相適合，應認其上訴為違背法律
上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十五 日