最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一二六三號
上訴人 甲○○
右
上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年七月十九日第二審判決（
（八十四年度上訴字第三○九一號，
起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署八十四年度
偵字第一七○九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於竊盜部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○
意圖為自己
不法之所有，於民國（以下同）八十四年二
月三日或四日晚上八、九時許，前往新竹縣○○鎮○○路○○○號，以手伸入窗戶，
竊取陳泰鵬所有之無線電主機一台
等情，因而維持第一審論處上訴人踰越安全設備
竊
盜罪刑之判決，並
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查：被害人陳泰鵬於警訊中供述，其住於新竹縣○○鎮○○路○○○號，而其失竊
之無線電主機，則係安裝於新竹縣○○鎮○○○○○路佳龍興業公司辦公室內（八十
四年度偵字第一七○九號
偵查卷第二十二頁正反面），
乃原判決竟謂上訴人係在新竹
縣○○鎮○○路○○○號，以伸手進入窗戶之方式，竊取該無線電主機，與卷內資料
不符，且攸關有無刑法第三百二十一條第一項第一款
適用之問題。又該無線電主機若
係安裝於該公司之辦公室內，上訴人究竟如何伸手進入竊取﹖亦有查明之必要。
上訴
意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。本件雖屬刑事訴訟法
第三百七十六條第二款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，仍得上訴於第三審
法院，且已繫屬於法院，依修正刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前
之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十五 日