最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一二六七號
上 訴 人 丙○○
選任辯護人 林復華
律師
上 訴 人 乙○○
甲○○
右上訴人等因竊盜案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十二月二十日
第二審判決（八十四年度上訴字第二三三九號，
起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署
八十四年度偵字第一六七七、一七○七、二一八五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於丙○○竊盜及乙○○、甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定㈠上訴人丙○○夥同何萬煌（另結）共同
意圖為自己
不法之所有，並
基於常業之犯意，自民國八十三年九月間起，駕駛丙○○所有車號00－0000號
自用小客車為交通工具，携帶客觀上足以致人於死傷之螺絲起子、鋸子及鐵槌等工具
，連續在台北市、台北縣新莊市、彰化縣員林鎮、台南市及高雄市鼓山區等處竊取不
詳姓名者所有賓士牌三○○及三二○型自用小客車十輛，八十四年二月二十二日凌晨
三時許，復在彰化縣彰化市○○路以同一方式竊取陳主佑所有車號00－0000號
賓士三二○型自用小客車一輛。
嗣於八十四年三月十五日下午三時四十五分許，在高
雄市高雄機場
為警查獲扣有ＳＡ－四九八九號自用小客車一輛，螺絲起子十一支、鋸
子一支、鐵槌一支、鋸子鐵片三支、固定老虎鉗一支、挫刀一支、鉗子一支、尖型鉗
子一支、老虎鉗一支及改造六角扳手五支。㈡乙○○夥同甲○○本於犯意之聯絡，共
同基於概括之犯意，明知丙○○、何萬煌二人所
持有之賓士牌自用小客車均係他人失
竊來路不明之贓車，竟自民國八十三年十二月初起連續以每部二十二萬元至二十五萬
元不等之價格
予以購入並以貨櫃裝載，委由知情之許玉濱以其他貨物名義報關運送至
大陸地區販售，八十四年二月底復明知丙○○、何萬煌二人所持有之賓士牌三二○型
及六○○型自用小客車二輛係屬來路不明之贓車，仍在高雄市以二十五萬元及三○萬
元之價格予以購入運至屏東縣○○鄉○○路甲○○所租用之大型倉庫，繼於同年月廿
八日再由許玉濱租用四十呎貨櫃至上開倉庫將賓士七三二○型及六○○型自用小客車
裝載於貨櫃內運至高雄市高鳳貨櫃場等候報關運往大陸地區，二人並以所得維生
等情
，因而撤銷第一審關於上訴人丙○○、乙○○、甲○○等不當之
科刑判決，改判論處
丙○○共同常業竊盜，乙○○、甲○○共同常業
故買贓物罪刑，均應於刑之執行前令
入勞動場所強制工作。固非無見。
惟查：㈠被告之
自白，不得作為有罪判決之唯一
證據，仍應調查其他必要之證據，以
察其是否與事實相符，刑事訴訟法第一百五十六條定有明文。查上訴人丙○○固坦承
與何萬煌先後共同竊取賓士自用小客車十一輛，上訴人乙○○、甲○○亦自白該十一
輛自用小客車由
渠等託許玉濱報關運往大陸地區販賣，惟除其中一輛係陳佑主所失竊
者外，其餘十輛並無失竊報案紀錄，且依上訴人乙○○、甲○○所述，渠等共託許玉
濱分三次報關，前兩次均為二只貨櫃，每只貨櫃運送二輛車，依此計算亦僅只運送八
輛汽車，連同該次被查獲之兩輛汽車，共為十輛，亦與原判決認定之十二輛汽車不符
。原判決未詳加調查，明白審認，遽依上訴人等之自白予以
論罪科刑，
揆諸上開說明
，即
難謂適法。㈡上訴人甲○○、乙○○等委託許玉濱報關出口之兩只貨櫃其裝載貨
品係電綫，並未發現小客車等情，業經查驗之海關關員蕭名洪於調查中證述明確，（
見一六七七號
偵查卷第八十九頁反面），此部分有利於上訴人之證詞何以不採﹖原判
決未記述其理由，亦有判決不備理由之違法。
上訴意旨執以指摘原判決此部分不當，
非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 莊 來 成
法官 王 德 雲
法官 謝 俊 雄
法官 林 永 茂
法官 白 文 漳
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十五 日