最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一二六九號
上 訴 人 丙○○
戊○○
甲○○
丁○○
乙○○
共 同
選任辯護人 陳英鳳
律師
右
上訴人等因走私案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年十二月七日第
二審判決（八十四年度上訴字第三○一八號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署八
十四年度偵字第八三一九、八七三八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決論處上訴人等五人共
同運送私運管制物品進口逾公告數額之走私物品罪刑，已敍明所憑之
證據及認定之理
由。
上訴意旨雖謂原判決對於上訴人等與不詳姓名之貨車司機間，究有如何之
犯意聯
絡及
行為分擔，未為調查審認，並於理由內加以說明，有判決理由不備之違法情事云
云。惟查原判決僅稱大貨車司機由綽號「阿水」者租派，指定其至碼頭接運私貨被警
查獲；並未認定上訴人等與該司機共同犯罪。則有關該司機與「阿水」間所生之事項
，殊與原審論罪
科刑之
待證事實無涉。原判決就此未為敍明，顯於判決主旨無影響，
自非刑事訴訟法第三百七十九條第十四款規定之判決理由不備。不得據為適法之第三
審上訴理由。又上訴人等於警訊中已
自白其接駁私貨藏置於暗倉中，以規避檢查云云
。其行為係出於
故意，
而非過失，至為顯然。原審憑此認定上訴人等
犯行，殊無所指
誤以過失為故意之違法可言，亦無判決理由不備之情形。上訴意旨執此指摘，亦非適
法。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又本院既應為程序上之上訴駁回判決，所
請
宣告緩刑，自無從
審酌，附此說明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 賴 忠 星
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十八 日