最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一二八一號
上訴人 林金枝
被 告 甲○○
右
上訴人因自訴被告背信等罪案件，不服台灣高等法院花蓮分院中華民國八十四年十
一月二十九日第二審判決（八十四年度上訴字第三五四號，自訴案號：台灣花蓮地方
法院八十三年度自字第九十四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
背信部分
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決
略以：上訴人與被告甲○○訂立合建契約，由被告提供其所有農牧地供
上訴人建築房屋，因上訴人無自耕能力，未即辦理所有權移轉過戶，該土地仍屬被告
所有，
嗣被告提供該土地，作為林條根向陳金枝借款之擔保，並設定抵押債務，固於
上訴人不利，但被告既未受上訴人之委任處理事務，即無
背信罪可言
等情。維持第一
審
諭知被告無罪之判決，
駁回上訴人在第二審之上訴。已敍明所憑之
證據及認定之理
由。
上訴意旨，對於原判決關於背信罪部分，究有如何之違背法令，並未依據卷內資
料為具體之指摘，徒憑己意，謂被告於訂立土地買賣契約並移交土地歸上訴人占有後
，在辦理所有權移轉過戶登記前，係處於受託管理該土地之地位云云，任意為事實上
之爭辯；所指原判決違背法令情形，復與卷存資料不符。自難認為已符合
首揭法定上
訴要件。其此部分之上訴，違背
法律上之程式，應予駁回。又本件所涉刑法第三百四
十二條之背信罪部分，雖係刑事訴訟法第三百七十六條第五款所列之案件，
惟於修正
刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依同法施行法第五條
第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此說明。
詐欺部分
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人自訴被告詐欺部分，依其自訴意旨，被告為犯刑法第三
百三十九條第一項之罪，查該罪係刑事訴訟法第三百七十六條第四款所列之案件，原
不得上訴於第三審法院，而上訴人所訴得上訴於第三審之背信罪，復經本院維持第二
審無罪之判決，並駁回其上訴確定，則詐欺部分與背信部分即不生方法與結果之牽連
，自無
裁判上一罪之關係可言。該詐欺部分既經第二審判決，自不得上訴於第三審法
院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
法官 賴 忠 星
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十八 日