最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一三○一號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年五月三十一
日第二審判決（八十三年度上訴字第三六九○號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察
署八十三年度偵字第一○三二、一三七○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於偽造
私文書部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○行使偽造私文書部分之判決，改判依
牽連犯
（行使偽造私文書及
詐欺）從一重仍論處上訴人行使偽造私文書，
足以生損害於他人
罪刑，固非無見。
惟查：㈠、審理事實之法院，對於案內與罪名之成否，論罪
科刑有關之一切
證據，除
認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之
心證，以為判斷之基礎，故證
據雖已調查，若尚有其他必要部分並未調查，即與證據未經調查無異，如仍遽予判決
，自亦無解其有刑事訴訟法第三百七十九條第十款規定
所稱應於審判
期日調查之證據
未予調查之判決
當然違背法令，自足以構成撤銷之原因。又刑法上偽造文書罪之成立
，以足以生損害於
公眾或他人為特別要件，所謂足生損害，固不以實已發生損害為必
要，然亦必須有足以生損害
之虞者，
始足當之，若其僅具偽造之形式，而實質上並不
足以生損害之虞者，尚難構成偽造文書罪。本件原判決認定上訴人有偽造私文書之
犯
行，係以
證人施寶桂之證述為其主要論據。惟上訴人始終否認有偽造私文書之犯行，
並辯稱：伊組新台幣（下同）五萬元互助會，本已徵得施寶桂之同意，以其綽號「英
桂」加入一會，並據以製作互助會簿，但事後伊向施寶桂收取會款時，施寶桂表示無
力繳會款，而欲退出，伊遂依民間互助會之慣例，不得已承受該會，施寶桂亦同意以
其綽號「英桂」為會員名義由伊承受。伊於八十一年十一月五日以「英桂」名義標會
款時，為第四會，因無人競標，始由伊以「英桂」名義標取，但伊自始均如期繳付該
會之會款，
嗣因週轉困難而停標。停標時僅剩活會三會，並由伊與該三會之會員達成
民事
和解，是伊雖以「英桂」名義標會，並無偽造文書之
故意云云。卷查訴訟資料，
施寶桂亦曾供稱：上訴人有邀伊參加五萬元互助會等語（一審卷第二十七、二十八頁
，原審卷第一四○頁）；而上訴人向施寶桂收取第一期會款時，施寶桂表示不願參加
互助會亦為原判決所認定之事實，又有和解書一份、南投縣埔里鎮調解委員會調解筆
錄影本三份、五萬元會之會員名單，已標會員名單影本附卷
足憑（八十三年度投偵字
第一○三二號
偵查卷第五－八、六十一－六十五頁）。則上訴人所辯各節，是否全然
無據，即待澄清。究竟實情如何，對認定上訴人有無偽造文書犯行，至有關係。原審
就此未為詳查審究明白，遽以偽造私文書
論罪科刑，
難謂無應於
審判期日調查之證據
未予調查之違法。㈡、民間互助會除有特別規定外，僅係會首與各會員間成立契約關
係，不論何人得標，會首對於已領取會款之會員（即一般所謂死會），均得請求給付
該次應繳之會款（即死會會款），是以縱認會首冒標，其詐標之對象，似僅限於尚未
得標之會員（即一般所稱活會會員）。上訴人於八十一年七月五日召募每會五萬元之
互助會，於八十一年十一月五日標會時，偽造「英桂」名義冒標，並向其他會員表示
該次會由施寶桂以一萬一千八百元得標，而向其他會員收取會款，其他會員
陷於錯誤
，如數繳納會款予上訴人，亦為原判決認定之事實。依此事實，上訴人於八十一年七
月五日召募五萬元互助會後，既至八十一年十一月五日始冒標，衡情似已有得標領取
會款之會員四人（死會），各該得標已領取會款之會員，因上訴人冒標，而繳交會款
予上訴人，是否得因此即認為詐欺之被害人，實
堪審酌。
乃原審就此未說明本件關於
上訴人召募之五萬元互助會有何特別之約定，遽認全體會員（包括死會、活會），均
屬詐欺之被害人，並以此為詐欺金額計算之依據，亦有可議。
上訴意旨指摘原判決不
當，尚非全無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十一 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 陳 炳 煌
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十六 日