最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一三○三號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○
右上訴人等因被告過失致人於死案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十四年
七月十三日第二審判決（八十四年度交上訴字第一二八四號，
起訴案號：台灣台中地
方法院檢察署八十三年度偵字第一○五四二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告甲○○，於民國八十三年五月十七日晚上，因台中縣大
肚鄉社腳村拜拜，
乃駕駛其000－0000號自用小貨車至該村飲宴，於當晚九時
四十分許，將其小貨車停在台中縣○○鄉○○村○○路○段○○○號前之路肩，其應
注意
顯有妨害他車通行之處所不得停車，及於停車時，應依車輛順行方向，緊靠道路
右側等規定，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，將車斜停於上開顯
有妨害他車通行之路肩，即行離去，
適陳信宏駕駛ＡＢＤ－七七二號重機車，於八十
三年五月十八日二時三十分許，途經該處，亦疏未注意車前狀況，致撞上前開自用小
貨車，陳信宏因而人車倒地，腦挫傷（顱骨骨折）、胸部挫傷、上肢骨折，當場死亡
等情。因以第一審論處甲○○因過失致人於死罪刑之判決，為無不合，
予以維持，駁
回檢察官及被告在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠、有罪
科刑之判決所認定之事實，須與所採之
證據相適合，否則，即屬證據
上理由矛盾，依刑事訴訟法第三百七十九條第十四款後段之規定，其判決當然為違背
法令，自足構成撤銷之原因。本件被告甲○○疏未注意，將車斜停於顯有妨害他車通
行之路肩，被害人陳信宏亦疏未注意車前狀況，致撞上前開自用小貨車，當場死亡，
為原判決認定之事實。然卷查訴訟資料，依道路交通事故調查報告表㈡現場圖所示，
肇事路段為南北各二線道之直路，在南下外側車道上留有長四七‧四公尺、寬○‧四
公尺之煞車痕一條，有該調查報告表㈡現場圖在卷
可稽（相字卷第三頁）；而
證人即
處理現場之警員許軒榮亦在第一審證稱：長四七‧四公尺、寬○‧四公尺之煞車痕，
伊不敢確定是甲○○的煞車痕或機車的煞車痕，但死者躺的旁邊後面有刮地痕等語（
一審卷第十五頁）。又依小貨車被撞位置，據被告供稱：預備胎被撞往內擠，貨車後
斗處有機車碎片（一審卷第十四頁）；及相片所示小貨車後面中間位置有被撞痕跡（
一審卷第四十二頁）各等情，依此以觀，二車撞擊地點，不論該煞車痕為小貨車或機
車所留，其撞擊地點，究係在路肩，抑在煞車痕之南端即在南向外側車道上發生相撞
，殊
堪審酌。乃原判決事實欄竟記載小貨車係斜停於路肩被撞，理由內亦敍明被告隨
意將車斜停於路肩，以致肇事云云，
難謂無證據上理由矛盾之違法。究竟實情如何，
原審就此未進一步詳查審究明白，為確切之審認，遽認被告將其小貨車斜停於路肩，
而致肇事，已有可議。㈡、審理事實之法院，對於案內一切與
論罪科刑有關之證據，
除認為不必要者外，均應詳為調查，然後基於調查所得之
心證，以為判斷之基礎；故
證據雖已調查，若尚有其他必要部分並未調查，即與證據未經調查無異，倘仍遽予判
決，自亦
猶屬刑事訴訟法第三百七十九條第十款規定
所稱應於審判
期日調查之證據未
予調查之
當然違背法令。卷查訴訟資料，被告供稱：伊於八十三年五月十七日下午九
時三十分，將小貨車停放於現場，讓朋友請客，吃拜拜至下午十時，然後打牌打通宵
，到
翌日早上五時三十分，將車開離現場云云（相字卷第四頁、一審卷第十四、十五
頁）。但查路人發現車禍報警，警員許軒榮趕往現場時間為十八日凌晨二時三十分等
情，亦據許軒榮證述在卷（一審卷第十五頁）。依此觀之，本件車禍發生後，既係路
人發現報警，從而被告供稱在附近吃拜拜及打牌通宵，至翌日上午五時許將車駛離現
場之語，即有可疑。又以現場圖所示煞車痕與小貨車停車位置不盡相符以觀，是否被
告駕駛小貨車在行駛中，在外側車道發生車禍，事後將車停於路肩，抑或被告將小貨
車停於外側車道上，而於發生車禍，警員到達現場之前，將車駛離外側車道而斜停於
路肩上，有待澄清。究竟被告當晚是否確有赴宴﹖赴何人之宴﹖與何人打牌﹖有無打
牌至通宵﹖中途有無離去等問題，對認定被告是否駕駛小貨車肇事而應負過失致人於
死之刑責，至關重要。乃原審就此未進一步詳查審究明白，遽認被告將小貨車斜停於
路肩，前往朋友處飲宴，而論斷被告犯過失致人於死罪，難謂無應於
審判期日調查之
證據未予調查之違法。㈢、
按刑法上之
過失犯，必須危害之發生與行為人之欠缺注意
，具有
因果關係，始能成立。若僅被害人之過失為其發生危險之獨立原因者，則行為
人
縱有過失，既與該項危害發生之因果關係，已失去聯絡，即難令負刑法上過失之責
。本件原判決認定被告有過失致人於死之
犯行，係以被告疏未注意，將小貨車斜停於
妨害他車通行之路肩而肇事，為其主要論據。惟被告否認其有過失，並辯稱：被告係
順向停車，且該處亦非禁止停車之處所，又未影響往來車輛之通行云云。如屬
無訛，
則被告將其小貨車斜停於路肩，縱有違反交通法規，然在一般情形下，有此同一條件
之存在，依客觀之觀察，是否未必一定皆發生駕駛機車之人，必然撞及停靠在該處路
肩之小貨車之結果，有待澄清。從而本件車禍之發生與被告之將車停放路肩，是否有
相當因果關係，殊堪研求。原判決就此未詳加審酌，剖析明白，遽認被告有過失，且
與陳信宏之死亡，有相當因果關係，論處被告罪刑，尚嫌速斷，且難昭折服。檢察官
及被告
上訴意旨，均指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
末者本件雖係刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列之案件，
惟於刑事訴訟法修正施
行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項
規定，仍依施行前之法定程序終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十一 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 陳 炳 煌
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十六 日