最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一三○八號
上訴人 丙○○
被 告 甲○○
乙○○
右
上訴人因自訴被告等
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年三月
三十日第二審判決（八十三年度上訴字第六九一八號，自訴案號：台灣桃園地方法院
八十三年度自字第五六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決以上訴人丙○○在第一審自訴意旨
略以：被告甲○○、乙○○於民國七十
七年十一月十八日，共同謀議向文具店購買空白本票，並填載發票人為乙○○、發票
日為七十七年十一月十八日，到
期日為七十七年十二月二日、七十八年三月十五日，
票號為第○○三八八○、○○三八八四、○○三八八一號、○○三八八二號，票面金
額分別為新台幣（下同）三十五萬元、十四萬元、五十萬元、三十萬元，總計一百二
九萬元之本票四張，
嗣於七十七年十二月二十日下午，被告等相偕至桃園縣中壢市○
○街○○○號上訴人住處，持前述四張共同偽造之本票，誘騙上訴人在本票正面簽名
蓋章，數月後，被告甲○○竟持上述偽造之四張本票向第一審法院民事執行處，
聲請
查封拍賣上訴人之房屋，因認被告等共同涉犯刑法第二百零一條第一項、第二項之罪
嫌云云。審理結果，認被告等犯罪尚屬不能證明，因而維持第一審
諭知被告等無罪之
判決，
駁回上訴人第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠上訴人一再指陳被告乙○○本名陳萍、「乙○○」係其所冒用，並提出台灣
桃園地方法院檢察署八十二年度偵字第一四七二三號
起訴書影本為證，似非全然無稽
，倘若其冒用「乙○○」名義簽發本票，能否謂不成立
偽造有價證券罪名，
即非無疑
，原審未詳予調查
審酌，遽行判決，
顯有應於
審判期日調查之
證據而未予調查之違誤
。㈡原判決理由採信被告甲○○所辯：乙○○係因與其妻合夥經營貨櫃生意，其妻投
資一百二十九萬元，為求保障而要求乙○○簽發本票並找人擔保，經上訴人同意為共
同發票人云云，惟未載明雙方合夥投資貨櫃生意之憑據，顯屬理由不備，此與其有無
行使偽造本票，至有關係，應予查明。
綜上所述，應認原判決有撤銷
發回更審之原因
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十一 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十八 日