最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一三一號
上訴人 甲○○
右
上訴人因恐嚇取財案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年十一月八日
第二審判決（八十四年度上訴字第一一七六號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署
八十四年度偵字第一二六二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件原判決論處上訴人連續
意圖為自己
不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付罪
刑，已敍明所憑之
證據及認定之理由。依其認定之事實，上訴人對於被害人嚇稱不得
報警，否則你會不知怎麼死等語，係在其恐嚇取財犯罪完成後所施之恫嚇，旨在嚇阻
被害人報警，以防免其恐嚇取財犯罪被發覺，觀諸原判決附表編號第一項、第三項之
記載即明。是原判決係以上訴人此項恫嚇行為，為其恐嚇取財犯罪之結果行為，
而非
認定該恫嚇行為，為向被害人勒取財物之方法，至為顯然。
上訴意旨謂刑法第三百零
五條，僅處罰單純恐嚇罪，如其恐嚇具有其他目的，為他罪之方法者，應逕成立各該
他罪，是本件僅應論以刑法第三百四十六條之恐嚇取財罪，原判決竟以牽連觸犯刑法
第三百零五條之罪
處斷，有判決理由矛盾之違法云云。對於原判決已明白論斷之事項
，全憑其個人意見任意爭執，亦即非依據卷內資料為具體之指摘，自難認已符合
首揭
法定上訴要件。其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。又本件雖係刑事訴訟法第三百
七十六條第六款所列之案件，
惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，
且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序
終結之，附此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 劍 青
法官 王 景 山
法官 林 增 福
法官 林 文 豐
法官 邵 燕 玲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 一 月 十九 日