最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一三一九號
上訴人 甲○○
右
上訴人因重利案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年七月二十六日第
二審判決（八十四年度上訴字第一二○一號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署八
十四年度偵字第二六八○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件
上訴意旨略稱：㈠陸良光係
檢舉上訴人以高額利息貸款與張育民，其本身並未向上訴人貸款，
乃原審竟張冠李戴
，以陸良光向上訴人貸款，上訴人收受高利息為由，判處上訴人常業
重利罪，其判決
顯然違法。㈡張陳金珠與上訴人並不相識，乃原審徒以借款人資料冊上有張陳金珠之
記載，遽認上訴人曾向其收受重利，
顯有違誤，該資料冊上，記載上訴人之親友姓名
、通訊地址無數，原審並未傳訊資料冊上
所載人士，確認是否為上訴人親友，
而非借
貸人，即認定該名冊為債務人名冊，亦有應調查而未調查之違法。㈢上訴人雖曾偶而
貸款予親友，但並無謀重利以營生，原審未查，遽以不相干之證
人證詞，判處上訴人
罪刑，其判決顯有違法等語。
惟查上訴人確自民國八十三年九月間起，僱用吳志雲擔任外出收取利息之工作，並在
報紙上刊登小額急用貸款廣告之方式招攬客戶，乘不特定客戶急需用錢之際貸以款項
，約定每五日為一期，每借款新台幣（下同）五萬元，每期收取六千五百元至七千五
百元不等，而取得與
原本顯不相當之重利，藉以營生
等情，
業據上訴人於法務部調查
局高雄市調查處
訊問及
偵查中供承不諱（見高雄市調查處訊問卷第一－三頁、偵查卷
第三頁），核與同案被告吳志雲於調查處及偵查中所供各節大抵相符，並據
證人陸良
光、張陳金珠於調查局高雄市調查處或原審證述
綦詳（見第一審卷第三九－四一頁、
原審卷第四二頁），且有空白本票一本（編號五三三五三四號至五三三五五八號）、
空白現金保管條五張、借款人資料冊一本、借款人名單、廣告託登單一張
扣押可憑，
足認上訴人在高雄市調查處及偵查中之
自白與事實相符，上訴人罪證已臻明確，原審
未予傳訊借款人資料冊上所載人員，尚難指為有應於審判
期日調查之
證據未予調查之
違法。又原判決係認定上訴人借款予張育民，並未認定借予陸良光，上訴意旨指原判
決以陸良光向上訴人貸款，上訴人收受高利息為由，判處上訴人營業重利罪云云，顯
有誤會。上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何
適用不當，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十一 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 鄭 三 源
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十八 日