最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一三二四號
上訴人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因重利案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年七月二十六日第二審判
決（八十四年度上訴字第一六八一號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十三年
度偵字第一一八七六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱
：本件移送
併辦部分認甲○○另涉
侵占罪嫌，原審就此如認係
數罪併罰，則應於判決
主文
諭知無罪，
乃原審竟未予審究，
顯有疏失；又原審未詳查借款人楊聰賢、鄭清港
於向甲○○借款時，有無向甲○○告知
彼等急迫需款濟急，逕予認定上訴人等
重利罪
刑，有應於審判
期日調查之
證據而未予調查之違法云云。上訴人乙○○上訴意旨略稱
：乙○○任職於旅遊業，因甲○○對臺北市區路途不熟，僅幫甲○○帶路至借款人處
，對甲○○經營貸款業務全然不知，原審僅以呂榮針片面之證詞為基礎，未詳予調查
乙○○之收入若干、工作時間調配如何、資金來往狀況是否有能力？即判處乙○○常
業重利罪刑，有應於
審判期日調查之證據而未予調查及適用法則不當之違法；又呂榮
針之證詞與甲○○之供詞不盡一致，逕認乙○○與甲○○有共同經營高利貸業務，有
證據上理由矛盾之違法各等語。然查原審就甲○○另涉侵占罪嫌移送併辦部分，認為
犯罪不能證明，惟因該部分
公訴人認與論罪
科刑部分有
牽連犯裁判上一罪之關係，故
不另於主文為無罪之
諭知，已於判決理由內詳予敘明，原判決並無疏失，亦無已受請
求之事項而未予判決之違法情形；又借款人楊聰賢、鄭清港、陳兆麟、呂榮針均係因
急迫而向上訴人等借款，且付出與
原本顯不相當之重利
等情，已據楊聰賢、鄭清港之
子鄭富勝、陳兆麟、呂榮針分別陳明，並經甲○○供認在卷，又有鄭清港之遺書及
相
驗屍體卷證
可稽，則原判決認上訴人等乘他人急迫之際予以貸款而收取與原本顯不相
當之重利，採證尚無違誤，亦無應於審判期日調查之證據而未予調查之違法情形。又
查共同
正犯之成立，以行為人相互間有
犯意聯絡及行為之分擔為其一般
構成要件，乙
○○已於審理中供認與甲○○同赴借款人陳兆麟、呂榮針住處交付款項（第一審卷第
三十、三十一頁、原審卷第六十四頁正反面），且呂榮針亦指稱由乙○○交付款項（
偵查卷第六十七頁、原審卷第六十四頁），原審據此，並
參酌甲○○之供詞及乙○○
於八十三年七月五日復與甲○○同往鄭清港住處
為警查獲等情，綜合判斷，認定乙○
○所辯因甲○○對台北市區路途不熟，伊僅單純帶甲○○至借款人處云云，為無可採
，其與甲○○有共同常業重利之犯意聯絡及行為之分擔，均為
共同正犯，雖未再詳予
調查乙○○之收入若干？工作時間調配如何及資金來往狀況是否有能力？亦與應於審
判期日調查之證據而未予調查之違法情形有別；且無判決證據上理由矛盾之違法情事
。又原判決已說明刑法上之常業犯，只須有賴某種犯罪為業之意思，而有事實之表現
為已足，不以藉該犯罪為唯一生存者為必要，縱令尚有其他職業，亦無礙成立常業犯
，衡諸上訴人等租用房屋裝置電話，並刊登報紙廣告，招徠顧客，顯有賴此重利為業
之犯意，則上訴人等所辯尚任職旅行社、代書等職，亦無礙其常業罪之成立，其適用
法則並無不當。上訴意旨或就原判決已論斷說明之事項，重為單純事實上之爭執，或
所指摘事項，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴違背
法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十一 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 黃 雅 卿
法官 楊 文 翰
法官 陳 正 庸
法官 陳 炳 煌
法官 白 文 漳
右
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十七 日