最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一三二六號
上 訴 人 甲○○ 男
現居台灣省台北縣永和市○○路○○巷○弄○號二樓（在
押）
選任辯護人 顏志銘
律師
上 訴 人 乙○○ 男
（現在台灣花蓮監獄執行中）
右上訴人等因違反槍礮彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年
十一月八日第二審判決（八十四年度上重訴字第三二號，
起訴案號：台灣台北地方法
院檢察署八十三年度偵字第四八四八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○未經許可販賣手槍部分，及乙○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○基於走私手槍、子彈販賣之
概括犯意，於民國八十二年
四、五月間，至泰國以每把泰幣五至六萬元之價格向綽號「阿福」之人購買手槍十把
（每把附送子彈三十至五十發）。因「阿福」遲延交貨，
乃於八十二年十月間再往泰
國，並與「阿福」商定第二次購買之槍枝採先走私後付款之方式。甲○○返台後，乃
安排已判決確定之馮天麟赴泰國取貨，代價為新台幣（下同）十萬元。馮某即於八十
二年十二月十二日出境，同年十二月二十七日自「阿福」處取得夾藏手槍十把及子彈
約三百發之玉原石，挾帶走私入境。甲○○待馮某返家後，取回玉原石，隨後以電鑽
等工具鋸開，取得上開槍、彈。並以每把手槍二十萬元（含子彈三十發）之價格售予
上訴人乙○○七把。乙○○再以不詳價格轉售與綽號「阿順」之男子。
嗣於八十二年
十二月二十七日左右，甲○○即自乙○○處取得購槍之款項一百四十萬元，而於八十
三年一月一、二日將手槍七把（每把含子彈三十發）依約藏放在台北市○○○路景美
綜合醫院旁巷口之垃圾筒旁，由乙○○以呼叫器通知「阿順」前去提取。乙○○又於
八十三年一月間，受「阿順」之託，再付定金三十萬元欲購槍枝。甲○○
復於八十三
年二月十日再指使馮天麟赴泰國，以同樣手法，自泰國挾帶藏有如原判決附表二所示
手槍二十把、子彈八百五十一發之玉原石三塊。於同年月十九日搭機返回桃園中正機
場時，為法務部調查局北部地區機動工作組，會同財政部台北關稅局查獲。並於
搜索
甲○○住處時，在其使用之ＦＣ六一三六號汽車內查獲前次走私如原判決附表二所示
之手槍三把、子彈三百六十發、電鑽一組及油壓工具、鋼模、與售槍所得六十萬元
等
情。因而撤銷第一審關於上訴人等未經許可販賣手槍部分之判決，改判論處上訴人等
連續未經許可販賣手槍罪刑，固非無見。惟查：㈠嘉義縣警察局於民國八十四年一月
二十六日在甲○○之兄詹豐泉住宅查獲甲○○寄放之手槍三把、子彈一百二十發
一節
，已據台灣嘉義地方法院檢察署檢察官認與本件有
裁判上一罪關係，而於八十四年五
月十三日以板檢銅治字第二七三七九號函移送原審
併案審理。原審未予併案審理，又
未說明不予併案審理之理由，已有未當。㈡原判決認定甲○○在泰國購買手槍十把、
子彈約三百發，於八十二年十二月二十七日，由馮天麟挾帶走私入境，而由甲○○售
與乙○○手槍七把、子彈二百十發（每把手槍含子彈三十發）。則其剩餘之槍、彈應
為手槍三把、子彈九○發。惟甲○○於八十三年二月十九日，在其住宅被查獲之槍、
彈計有手槍三把、子彈三百六十發，亦為原判決所認定。如事後八十四年一月二十六
日在詹豐泉住宅查獲之槍、彈亦為甲○○所有，則甲○○擁有之槍、彈尚有手槍六把
、子彈四百八十發，顯然與其販入及賣出剩餘之數額不符，其所認定之事實殊亦屬矛
盾。㈢原判決以
扣案之鋼模一個、油壓工具一組、手提袋三個為被告所有
供犯罪所用
之物，六十萬元為被告所有
犯罪所得之物，而予
宣告沒收。但查甲○○在原審中一再
辯稱該六十萬元為會款及修繕房屋之工程款，並非售槍所得云云，其所辯如何不足採
信，原判決既未說明，亦未說明認定該款為犯罪所得之依據，自有理由不備之違法。
而鋼模一個、油壓工具一組、手提袋三個如何為犯罪所用之物，復未於原判決內事實
欄內明確認定，其沒收之宣告亦失依據。㈣原判決係以乙○○於
偵查初訊及調查局複
訊時二次供承其有將槍售與「阿順」者之
犯行，核與甲○○所供大致相符等情，而認
定乙○○有販賣槍、彈犯行。然查乙○○於偵查之初所供，係稱：「我幫他介紹賣槍
七把……」（見偵查卷七十一頁背面），於調查局複訊中則稱：「……事隔不久，甲
○○表示有貨，詢問我看看「阿順」是否有意思要買，因我不願意接觸非法槍枝，我
乃幫助他們相約在台北市○○○路○段某咖啡廳見面，我即離去，該二人則自行交談
價錢及細節……故甲○○所講的七把槍，並非我所購買」（見偵查卷九三頁背面、九
四頁）各等語，除供承介紹外，並未供認自行買賣槍、彈，原判決所敍理由，即與卷
內資料不符。㈤
按槍礮彈藥刀械管制條例第七條第二項之未經許可運輸手槍，及同條
例第十一條第一項之未經許可運輸彈藥罪，並不以為他人運輸為必要，即為自己運輸
亦屬之。本件原判決既認定甲○○在泰國購買手槍、子彈後指使馮天麟私運入境、販
賣，則其所為除犯私運管制物品進口，及販賣手槍、彈藥罪外，
同時犯有運輸手槍、
彈藥罪，原判決就運輸手槍、彈藥部分，置而不論，亦有未當。
上訴意旨指摘原判決
不當非無理由，應認原判決關於甲○○未經許可，販賣手槍部分，及乙○○之部分有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十一 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十六 日
Ｑ