最高法院刑事判決 八十五年度台上字第一三二八號
上訴人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告遺棄案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十四年五月三十日
第二審更審判決（八十四年度上更㈠字第一二八號，
起訴案號：台灣雲林地方法院檢
察署八十三年度偵字第九○八、一一三四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決以
公訴意旨略以：被告甲○○於民國八十三年一月二十七日晚七時許，駕
駛自用小客車，在雲林縣○○鄉○○村○○路顏厝寮七三號前，疏未注意車前狀況及
未讓直行車先行，撞及被害人黃碧霞駕駛之重型機車後座搭載黃振發，致該機車跌落
路旁水溝內，黃碧霞枕骨及小腿骨骨折，昏迷不醒，陷於無自救力狀態，黃振發亦受
傷（傷害部分未
告訴），被告見狀，明知已肇事竟未施予救助，駕車逃逸，將黃碧霞
遺棄上開處所。
嗣經他人送醫急救，仍因枕骨骨折致顱內出血不治死亡（過失致人於
死部分，已判處罪刑確定）
等情，認被告涉犯刑法第二百九十四條第一項之
遺棄罪嫌
。惟經審理結果，認被告被訴遺棄罪之犯罪為不能證明，因而維持第一審
諭知被告無
罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，固非全然無見。
惟
按刑法第二百九十四條第一項遺棄罪之成立，祗須行為人對於無自救力之人，依法
令或契約，應扶助、養育、或保護而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保
護為要件。首就所謂「無自救力之人」言：即被遺棄之對象，其人無維持其生存所必
要之能力而言。本件被害人被撞後跌入水溝中，枕骨、小腿骨骨折、顱內出血、昏迷
不醒之情狀，能否謂非無維持其生存必要之能力﹖就「依法令……應負扶助或保護」
之義務言：按依自己行為致有發生一定結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第
十五條第二項定有明文。被告因自己之過失行為所引發上開危殆之情狀，依該條項
法
律規定，似合於此一條件。就「遺棄」或「不為救助」言：前者為積極之遺棄行為，
如：將被遺棄者，積極地加以棄置而言，後者為消極之「不為救助行為」，依衡諸遺
棄罪之成立，非必須置被害人於寥闐無人之地，亦非必須使被害人絕對無受第三者保
護之希望，祗須法律上有扶養（扶助、保護）義務者，對於無自救力之人，以遺棄之
意思，不履行扶養（扶助、保護）義務時，罪即成立之法理，以及本院上次發回，已
明示斯旨在卷，而原判決徒以肇事地距民宅僅五公尺許，
推定被告無遺棄之意思，但
未顧及距肇事地五公尺之民宅居民，法律上無救助被害人黃碧霞之義務，且另一被害
人當時亦陷於昏迷之情形，則原判決之上開推論，尚有研求餘地。原判決援引道路交
通管理處罰條例第六十二條第二項規定謂被告行為，僅合於行政罰吊銷執照之條件，
而謂非屬本罪規定
所稱之法令，置刑法第十五條第二項於不顧，自有可議。次查原判
決理由論述被告無遺棄之意思，係以被告否認犯罪及
證人蔡文章之
證言為論據。卷查
證人蔡文章於原審供述：「被告是我親大哥的兒子」（見更㈠卷第十八頁），係具有
三親等血親之關係，依刑事訴訟法第一百八十條第一項第一款規定，為得為
拒絕證言
之人，同法第一百八十六條第四款規定不得令其
具結，而原審竟命其具結，已非
適法
（見同卷第二十二頁），得為拒絕證言之人之證言，因與被告關係密切，證言真實性
較低，此觀被告於警訊中供述：「是日下午七時找蔡文章泡茶聊天」、「當時有下車
察看」（見警卷第二頁背面），證人蔡文章於警訊時供述：「是日下午七時正在吃飯
，聽到外面碰撞聲，就跑到外面查看」（見同卷第五頁），證人蔡文章當曾目睹被告
將被害人人車撞入水溝中，而其證言竟謂「我不知道，……無見到可疑車輛或可疑事
務，」，進而謂「我問黃振發『你怎麼騎車騎這樣』，他說：『不知撞到什麼東西』
，他不曾表示被人從後方撞及」等語（見同卷第五頁背面），所為證述，有無其他隱
情存在﹖非無疑問。則蔡文章始終陪同被告到庭應訊，為被告有利之供述各情（見警
卷第二、三頁，偵卷第六至八頁），真實性如何亦待究明。而原判決理由以被告所辯
與證人蔡文章之證言相一致，逕認證人蔡灑川之證言：「二人均昏迷不醒」及黃振發
謂「其醒來後，一心要救妹妹，向蔡文章借電話」之語為與事實不符，
予以摒棄不採
。然黃振發確有向蔡文章借用電話，黃振發、黃碧霞兄妹二人，均跌落水溝中，一死
一傷，酌諸被害人之機車猝遭撞擊雙雙摔落水溝，均致昏
厥，嗣黃振發甦醒，一心一
意救助奄奄一息之胞妹無
乃情理中。況黃振發復供明「醒過來」之語，原判決
未遑細
察，逕以此語指無昏迷之事，進而認定
彼非無自救力之人，而為有利被告之判斷，非
特悖乎事理，抑且論斷矛盾。檢察官
上訴意旨執以指摘原判決違法，非無理由，應認
仍有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十一 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 吳 雄 銘
法官 劉 敬 一
法官 洪 清 江
法官 李 璋 鵬
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 三 月 二十六 日